Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39201/2023[88-2070/2024-(88-43912/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляховой Натальи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Ефимчуку Анатолию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ефимчука Анатолия Васильевича в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ИП Ефимчука А.В. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ляхова Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Ефимчуку А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, согласно условиям которого ответчик по индивидуальному заказу истца обязался изготовить, доставить и установить набор мебели (кухонный гарнитур) в течении 30 рабочих дней.

Срок выполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты аванса в размере 50% от общей суммы договора 115 850 рублей. Окончательный расчет по договору производится по факту передачи товара и оказания услуг.

Истцом условия договора купли-продажи исполнены, аванс в размере 60 000 рублей перечислен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно уточняла о сроке исполнения заказа. О перенесении сроков исполнения заказа на 45 дней ответчик не уведомлял истца.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по качественному исполнению заказа и передаче его истцу.

При сборке и установке набора мебели (кухни) сборщиком был поврежден один кухонный шкаф. Повреждения являются существенными и могут быть исправлены только заменой деталей шкафа. Предложенные стороной ответчика устранения недостатков касались установки плинтуса, но без комплектующих уголков, таким образом, к единому мнению стороны по поводу повреждений прийти не смогли.

У истца имеются претензии по поводу фасада кухни: неровное нанесение патины "золото" по фрезе; размеры зазоров на шкафах разные; плинтус и комплектующие к нему уголки не совпадают по цвету, все недостатки возможно установить путем назначения экспертизы, поскольку ответчик их не признает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 5 000 рублей.

Уточнив исковые требования, Ляхова Н.Г. просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели N от 24 октября 2022 года, заключенный между Ляховой Н.Г. и ИП Ефимчуком А.В, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный аванс в размере 60 000 рублей, обязать ответчика забрать некачественно изготовленный набор кухонной мебели по договору купли-продажи N от 24 октября 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ляховой Н.Г. и ИП Ефимчуком А.В, расторгнут. Взысканы с ИП Ефимчука А.В. в пользу Ляховой Н.Г. денежные средства, уплаченные в качестве аванса за товар ненадлежащего качества, в размере 60 000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения настоящего решения суда в размере 60 000 рублей.

На Ляхову Н.Г. возложена обязанность возвратить ИП Ефимчуку А.В. по его требованию и за его счет мебель - кухонный гарнитур, являющийся предметом договора по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ИП Ефимчука А.В. в муниципальный бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 5 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Ефимчука А.В. в пользу Ляховой Н.Г. компенсации причиненного морального вреда в размере 45 000 рублей, а также в части возложения обязанности на ответчика забрать некачественно изготовленный набор мебели кухни по заказу истца, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ИП Ефимчука А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор ссылается на необоснованность отказа судов в проведении повторной экспертизы по делу, при том, что имелись основания для ее назначения. Кроме того, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, и полагает нарушенным баланс интересов сторон, лишив ответчика возможности представить дополнительные доказательства в виде повторной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ИП Ефимчука А.В... Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2022 года между сторонами заключен договор, согласно условиям которого ответчик по индивидуальному заказу истца обязался изготовить, доставить и установить набор мебели (кухонный гарнитур) в течении 30 рабочих дней, срок выполнения не позднее 08 декабря 2022 года с условием оплаты аванса в размере 50% от общей суммы договора 115 850 рублей.

Ляховой Н.Г. оплачен аванс в размере 60 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Из содержания спецификации следует, что заказчиком был оформлен заказ в виде кухонного гарнитура размером 2150х2350, фасад кухни - эмаль матовая с оформлением патина золото и установкой подсветки по периметру кухни.

В связи с тем, что поставленный кухонный гарнитур имел ряд дефектов в виде неровно нанесенной патины по фрезе, разных зазоров на шкафах, плинтус и комплектующие к нему уголки отличались по цвету, истцом в адрес ИП Ефимчука А.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом особенности и характера спорных отношений по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от 19 апреля 2023 года объект в виде кухонного гарнитура имел следующие дефекты: кухонная мойка (раковина), установленная в столешницу имеет недостаток в виде неровности установки в 2-4 мм, водник в результате нарушения технологии и условий сборки.

На задней кромке кухонного гарнитура установлен бортик, обеспечивающий единое стилистическое решение всего кухонного гарнитура, имеет нарушение в виде разнооттеночности, выявленный недостаток носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии и условий производства, что является производственным дефектом (заводским браком).

Фасады верхнего модуля (5 шт.), обеспечивающие единое стилистическое решение всего кухонного гарнитура, имеют нарушение в виде вкрапления в верхний слой окрашиваемой поверхности патины "золото" и неровности окраски патины "золото", выявленный недостаток носит производственный характер, возник в результате нарушение технологии и условий производства, что является производственным дефектом (заводским браком).

На наружной части мебели (верхние модули для хранения) установлены фасады, обеспечивающие единое стилистическое решение всего гарнитура, в результате исследования установлено, что фасады, зафиксированные на наружной части, имеют нарушение в виде неровности зазоров в сопряженных элементах, выявленный недостаток носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии сборки.

Фасады нижнего модуля (4 шт.), обеспечивающие единое стилистическое решение всего кухонного гарнитура имеют нарушение в виде вкрапления в верхний слой окрашиваемой поверхности патины "золото" и неровности окраски патины "золото", выявленный недостаток носит производственный характер, возник в результате нарушение технологии и условий производства, что является производственным дефектом (заводским браком).

На наружной части мебели (нижние модули для хранения) установлены фасады, обеспечивающие единое стилистическое решение всего гарнитура, в результате исследования установлено, что фасады, зафиксированные на наружной части, имеют нарушение в виде неровности зазоров в сопряженных элементах, выявленный недостаток носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии сборки.

На нижнем модуле (2 отделение для хранения) зафиксировано повреждение покрытия ЛДСП (в виде скола поверхности, отсутствия ламинируемого слоя), носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии производства, что является производственным дефектом (заводским браком).

На нижнем модуле (1 отделение для хранения), зафиксировано повреждение покрытия ЛДСП (в виде скола поверхности, отсутствия ламинируемого слоя), носит производственный характер, возник в результате нарушение технологии производства, что является производственным дефектом (заводским браком).

На верхнем модуле (2 отделение для хранения) зафиксировано повреждение покрытия ЛДСП (в виде скола поверхности, отсутствия ламинируемого слоя), носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии производства, что является производственным дефектом (заводским браком).

На верхнем модуле (5 отделение для хранения) в нижней правой части корпуса элемента зафиксировано повреждение покрытия ЛДСП, неравномерное отверстие (в виде скола поверхности, отсутствия ламинируемого слоя), носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии производства, что является производственным дефектом (заводским браком).

На верхнем модуле (5 отделение для хранения) на центральной полке в задней правой части элемента зафиксировано повреждение покрытия ЛДСП (в виде скола поверхности, отсутствия ламинируемого слоя), носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии производства, что является производственным дефектом (заводским браком).

Рыночная стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура, включая работы по монтажу/демонтажу, а также регулировочным работам составляет 79 100 рублей.

Фактически поставленная мебель (кухонный гарнитур) не соответствует качеству, нормам и стандартам, действующим на территории РФ, в частности нарушение условий и технологий сборки, а также нарушение ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 20400-2013. Материалы, из которых изготовлена мебель (кухонный гарнитур), соответствует договору купли-продажи мебели N от ДД.ММ.ГГГГ. Качество отделки материалов, из которых изготовлена мебель (кухонный гарнитур), не соответствует спецификации к договору купли-продажи мебели N от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный кухонный гарнитур не соответствует бланку заказа ИП Ефимчук "Линия комфорта" б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив, что в изготовленном ответчиком гарнитуре имеются производственные недостатки существенного характера, рыночная стоимость устранения которых, включая работы по монтажу/демонтажу, а также регулировочным работам, составляет 70% от стоимости заказа, то есть более половины его стоимости, недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ляховой Н.Г. к ИП Ефимчуку А.В. о расторжении договора купли-продажи мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 62 500 рублей, возложив на Ляхову Н.Г. обязанность возвратить ответчику кухонный гарнитур.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом указал, что доводы ответчика о необходимости назначения повторной судебной товароведческой экспертизы, отклонены судебной коллегией, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется. Ссылки на новые доказательства - заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ по товароведческой экспертизе, проведенной судом, судебной коллегией не были приняты, поскольку оно составлено после принятия судом решения по делу, и данный документ не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на необоснованность отказа судов в проведении повторной судебной экспертизы по делу не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение достаточности и полноты, имеющихся в деле доказательств, для принятия по существу сопора обоснованного решения, относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ефимчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи