Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39356/2023[88-2307/2024-(88-44181/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базилевич Ангелины Григорьевны на решение Орловского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Власюк Валерия Витальевича к Базилевич Ангелине Григорьевне о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власюк В.В. обратился с иском к Базилевич А.Г. о возмещении убытков (упущенной выгоды), указав, что 5 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Базилевич А.Г. Страховой компанией истцу выплачена действительная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. После получения страховой выплаты истец принял решение о приобретении другого автомобиля. Ввиду того, что трудовая деятельность истца непосредственно связана с наличием личного автомобиля, истец, полагая, что в связи с утратой транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был лишен получения фактически единственного источника дохода в период принятия страховой компанией решения по страховому случаю (41 день), просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 131963 рубля 42 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года, исковые требования Власюк В.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Базилевич А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Власюк В.В. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции почтовой связью, а также путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия применительно к положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в порядке в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что 5 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Киа Рио под управлением ответчика Базилевич А.Г, Шевроле Круз под управлением Защулиной Н.С, Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком N под управлением истца Власюк В.В.

Виновником ДТП признана ответчик Базилевич А.Г.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу Власюк В.В, получил механические повреждения.

Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию ПАО САО "РЕСО-Гарантия", которой по результатам рассмотрения претензии Власюк В.В. на основании заключения, составленного независимой технической экспертизой ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", принято решение о нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составляет 618 115 рублей 94 коп, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая - 422 000 рублей.

Власюк В.В. страховой компанией выплачено страховое возмещение, за вычетом годных остатков, в сумме 313 651 рубль.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ответчиком Базилевич А.Г. убытков (упущенной выгоды), Власюк В.В. указал на то, что его трудовая деятельность непосредственно связана с наличием личного транспорта, утрата которого по вине ответчика фактически лишила его на 41 день единственного источника дохода.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе договора оказания услуг от 7 сентября 2020 года, заключенного между ООО "Пицца Ритейл" и Власюк В.В. об оказании курьерских услуг, связанных с доставкой товара; справки Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2023 год, где общая сумма дохода за период с января по апрель 2023 года составила 305 769 рублей; сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Власюк В.В.; чеков по оплате курьерских услуг за период с 3 января 2023 года по 3 апреля 2023 года; договора от 12 мая 2023 года купли-продажи автомобиля марки Хэндэ Элантра, с государственным регистрационным знаком К907PC161; соглашений об использовании личного автомобиля к договору оказания услуг от 7 сентября 2023 года, судами нижестоящих инстанций установлено, что Власюк В.В. использовал в целях оказания услуг, связанных с доставкой товаров по договору оказания услуг от 7 сентября 2020 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М609ВЕ716, а впоследствии с 18 мая 2023 года автомобиль марки Хэндэ Элантра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К907РС161.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности факта причинения истцу действиями ответчика убытков в виде неполученного дохода.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу норм действующего законодательства при рассмотрении дел о возмещении убытков на истца возлагается обязанность представить суду доказательства причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, виновность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Суды, установив, что вина ответчика в совершении ДТП доказана, истец в результате использования транспортного средства получал постоянный доход, состоял на налоговом учете как плательщик налога на профессиональный доход, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем истец после выплаты ему страхового возмещения приобрел другой автомобиль, что повлекло 41 день простоя, обоснованно пришли к выводу о возникновении у истца упущенной выгоды.

Данный вывод заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет представленный истцом правомерно принят судом, так как он произведен исходя из среднего дохода, предшествующего дню ДТП, при этом контррасчет ответчиком представлен не был.

Следует отметить, что исходя из характера заявленных убытков - невозможно с максимальной математической точностью определить их размер.

В пункте 4 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дела указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами учтены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальное и процессуальное право при рассмотрении настоящего дела применены верно. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи