Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39841/2023[88-2340/2024-(88-44216/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 феврале 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в установленный законом срок она не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства по причине того, что она не знала о смерти ФИО4, поскольку в мае 2021 года сменила место жительства, переехав на постоянное место жительства в "адрес", что подтверждается отметкой в паспорте. О смерти ФИО4 истец узнала 05 октября 2022 года из звонка сотрудника Городищенской администрации Волгоградской области. Полагает, что данные обстоятельства правовой оценки со стороны суда первой и апелляционной инстанции не получили. Вывод судов о невозможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о порядке применения данной правовой нормы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК N от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО4 принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес".

Из копии наследственного дела следует, что умершей ФИО4 составлено два завещания на все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим: ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО4.

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 6-месячного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства истец сослался на то, что не обладала информацией о смерти наследодателя, о которой узнала только в октябре 2022 года.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1113, 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат, а истцом таких доказательств в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно по доводам жалобы указал, что перечисленные истцом обстоятельства не являются причинами, подтверждающими уважительность причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в установленный законом срок истец не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства по причине того, что она не знала о смерти ФИО4, поскольку в мае 2021 года сменила место жительства, переехав на постоянное место жительства в г. Краснодар, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и им дана должная правовая оценка.

При этом, суды пришли к верному выводу, что перечисленные истцом обстоятельства, в том числе, смена постоянного места жительства не являются причинами, подтверждающими уважительность причин пропуска срока, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о ее смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун