Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40535/2023[88-2612/2024-(88-44500/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО15 в "адрес" и "адрес", ОСП по "адрес" о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО14 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО16 в "адрес" и "адрес", ОСП по "адрес" о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на торги, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2023 г. исправлены описки в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2023 года, а именно - исправлено отчество истца с " ФИО6" на " ФИО1", а также дата регистрации права собственности в ЕГРН с " ДД.ММ.ГГГГ года" на " ДД.ММ.ГГГГ года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО14 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования о признании торгов недействительными в отношении квартиры "адрес" по адресу: "адрес". Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, истцом не пропущен срок для подачи иска. Судом не приняты во внимание доводы дополнительной апелляционной жалобы о применении десятилетнего срока исковой давности, применении положений ст. 196, 200 ГК РФ. Указывает, что арест по уголовному делу по обвинению ФИО2 в отношении квартиры по адресу: "адрес", N до настоящего времени не снят, судебному приставу-исполнителю, прежде чем обращать взыскание на арестованное имущество, следовало в судебном порядке снять арест на спорную квартиру.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО14 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО14, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи.

На основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется построить шестиэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой, получить поквартирное право собственности на указанный шестиэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой и передать ФИО1 в собственность "адрес" комнатную "адрес" во N подъезде, общей площадью N, расположенную на N этаже, по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом "адрес" предварительного договора квартира оценивается сторонами в N рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 на "адрес" общей площадью N, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", признан действительным, за ФИО1 признано право собственности на "адрес" общей площадью N, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МФЦ с заявлением о регистрации за ним права собственности на помещение с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомила о приостановке государственной регистрации, так как право требования в отношении данного объекта зарегистрировано за третьим лицом.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", общей площадью N, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" принадлежит ФИО17 N, на праве собственности, о чем сделана соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному ГУ ФССП России по КК ГУ ФССП России по КК ГУ ФССП России по "адрес" ФИО3 постановилпередать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона "адрес", общей площадью N, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Протоколом N о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N) определен победитель: ФИО18 На основании чего между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" в лице ФИО19 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является N, общей площадью N, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, на момент ареста и передачи квартиры на реализацию, собственником квартиры значился ФИО2

При рассмотрении дела судом первой инстанции указано, что заочное решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО1 вынесено без учета того, что ранее до его вынесения квартира была изъята у ФИО2 и реализована в установленном законом принудительном порядке, в результате чего право собственности перешло к ФИО20 которые к участию в деле, равно как и территориальное подразделение Росимущества и ФССП, не привлекались.

ДД.ММ.ГГГГ дата начала торгов, что подтверждается Протоколом проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что срок подачи иска о признании торгов недействительными пропущен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 года не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как указанное определение постановлено позднее, чем были вынесены оспариваемые судебные акты.

Оценивая доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с пропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Между тем, воспроизводя хронологию событий, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически сослался только на пропуск истцом срока на обжалование торгов, установленного положениями ч.1 ст.449 ГК РФ.

Однако, оставил без внимания и оценки, что данный срок надлежит применять с учетом положений ст. 196, 199-200 ГК РФ.

При этом, на то, когда истец узнал (должен был узнать) о проведении торгов, суд не указал, начало течения срока юридически значимым обстоятельством - не признал, от его установления уклонился.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Между тем, иным доводам истца суд оценку не дал, то есть по существу спор не рассмотрел.

В качестве мотивировочной части решения суд фактически дословно воспроизвёл возражения ФИО21 на исковые требования (N) и его заявление о применении срока исковой давности (N

От самостоятельного установления юридически значимых обстоятельств по делу и оценки представленных доказательств уклонился.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу. От оценки доводов апелляционной жалобы уклонился, формально воспроизведя содержание решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО14 - удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: