Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40752/2023[88-2957/2024-(88-44858/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Ростовская транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Ростовская транспортная компания" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 726 600 руб, стоимость IPhone XS Мах в размере 79 836 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 264, 36 руб..

Решением Пролетарского районного суда г.Ростона на-Дону от 04 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП "Ростовская транспортная компания" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 359 397 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 230 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 920 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 024, 19 руб, а всего 375 571, 19 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом также взысканы с Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" в пользу ООО "РОЛЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 840 рублей, с ФИО1 в пользу ООО "РОЛЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 160 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение ООО "РОЛЭКС" не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит явные ошибки, домыслы и выполнено не на научной основе. Судом не была назначена повторная или дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, не смотря на то, что ходатайство о ее назначении было им заявлено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2022 года в 20 часов 00 минут в "адрес" произошло падение провода контактной сети троллейбусной линии, в результате чего принадлежащему ФИО1 автомобилю Mercedes-Benz Viano 2.2 государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены повреждения, указанные, в том числе, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из искового заявления, объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД 20 марта 2022 года, фотографий (л.д. 61-63) следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия также был поврежден экран принадлежащего истцу телефона IPhone Xs Мах, серийный номер "данные изъяты", модель номер "данные изъяты"A.

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО3.

Согласно заключению от 12 апреля 2022 года N 4379 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату происшествия составляет 726 600 руб..

Определением суда от 01 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РОЛЭКС".

Согласно заключению экспертов от 09 февраля 2023 года N 4-8508-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Viano 2.2 государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате причиненных ему повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2022 года составляет 350 197 руб, стоимость восстановительного ремонта телефона IPhone Xs Мах, серийный номер "данные изъяты", модель номер "данные изъяты" составляет 9 200 руб..

Представителем истца представлена рецензия, выполненная экспертом Новиковым П.А. от 16 марта 2023 года N 4809 на заключение судебной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО4, ФИО5 выводы, изложенные в заключении, поддержали.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что в результате обрыва контактного провода троллейбусной линии истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz Viano 2.2 и мобильного телефона IPhone Xs Мах, следовательно, именно данное событие находятся в прямой причинно-следственной связи, что является основанием для взыскания в возмещение причиненного истцу ущерба с МУП "РТК". Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО "РОЛЭКС" от 09 февраля 2023 года N 4-8508-22, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 359 397 руб..

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку, представленной ФИО1 рецензии самозанятого эксперта-техника ФИО3 от 16 марта 2023 года N 4809, суд первой инстанции указал, что она по своему содержанию представляет собой субъективную оценку заключения судебных экспертов ООО "РОЛЭКС", указания на наличие в заключении судебных экспертов каких-либо противоречий, ошибок, повлиявших на выводы судебных экспертов, его обоснованность, данная рецензия не содержит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что доводы жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "РОЛЭКС" не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы жалобы недостаточной исследованности судебным экспертом механизма образования повреждений на автомобиле истца, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными и опровергаются содержанием судебной экспертизой. Данные выводы мотивированы и не опровергнуты стороной истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет стоимости телефона IPhone Xs Мах выполнен экспертами исходя из запасных частей, представленных на рынке разбора, поскольку данные телефоны в РФ в настоящее время не поставляются. Стоимость ремонта определена экспертом согласно прайса ремонтных организаций, оказывающих услуги по ремонту телефонов, фиксированная.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального закона, а само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения повторного экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судами в основу решений, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судами обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун