Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41725/2023[88-3974/2024-(88-45895/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 4 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Бракий Аслана Алиевича к ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба. причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бракий А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование", ФИО8 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 8.03.2022 по "адрес" произошло ДТП. Ответчик Хуаз А.М. управляя автомобилем "данные изъяты" допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под eгo управлением. Виновным в ДТП был признан Хуаз А.М. Транспортное средство "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ответчику Меджажевой Д.М. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СК "Сбербанк Страхование".

Истец обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.04.2022 ему выплачено 195 200 рублей. С размером выплаты он не согласен, так как её недостаточно для полного восстановления автомобиля ФИО9. обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения для полного восстановления транспортного средства, в чем ему было отказано.

В адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом направлено обращение, решением которого от 11.10.2022 в удовлетворении его требований было отказано.

Просил суд восстановить срок обращения в суд и взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 204 800 руб.; взыскать с ответчика Хуаз А.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба суммы, превышающее страховое возмещение в сумме 2 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5738 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 pyб, услуги по составлению рецензии ООО "АНОН" сумме 7000 py6, почтовые расходы 754 руб. 50 коп, всего в размере 45 592 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 20.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявления Бракий А.А. о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказано. Исковое заявление Бракий А.А. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 4 августа 2023 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба Бракий А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бракий А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 4 августа 2023 года указывается на то, что Бракий А.А. неоднократно обращался в суд с исковым заявлением, срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине.

Просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея к делу от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 4 августа 2023 года, восстановить Бракий А.А. пропущенный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, и принять к производству исковые требования Бракий А.А. к ООО CK "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением от 22 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона o финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений? подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг и(или) финансовой организации с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является - процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства.

Вывод о наличии иди отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к уважительным причинам, подлежат исследованию судом на основании представленных заявителем доказательств наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали своевременному обращению в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7.09.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 204 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-106584/5010-000 от 11.10.2022 г. в удовлетворении требований Бракий A.A. было отказано.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Бракий А.А, находит следующее.

Решение финансового уполномоченного N У-22-106584/5010-009 от 11.10.2022 г. вступило в законную силу 25.10.2022 года.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Майкопского городского суда, Бракий А.А, из карточки дела N 2-1100/2023 ~ М-256/2023, что 25 января 2023 года был зарегистрирован иск Бракий А.А. к Хуаз А.М, Меджажевой Д.М, ООО СК "Сбербанк Страхование". Исковое заявление Бракий А.А. по делу N 2-1100/2023 ~ М-256/2023 направлено в суд письмом с почтовым идентификатором N 38500077099813. По данным сайта "Почта России" исковое заявление по делу N 2-1100/2023 ~ М-256/2023 направлено Бракий А.А. 11 января 2023 года.

Следовательно, за защитой своих прав Бракий А.А. обратился в суд за пределами установленного законом 30-дневного срока.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока истец ссылался на те обстоятельства, что срок пропущен по независящим от него причинам, поскольку к решению Службы финансового уполномоченного не было приложено экспертное заключение независимой технической экспертизы, подготовленное специалистом экспертной организации ООО "Компакт Эксперт" по инициативе финансового уполномоченного (Т.1, л.д. 10).

Данный довод получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализации права на обращение истца в суд в срок, предусмотренный законом.

Суд первой инстанции указал на то, что указанные обстоятельства не являются уважительными, поскольку отсутствие у истца экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного и составление рецензии на него, нe является препятствием для обращения в суд, поскольку экспертное заключение могло быть получено истцом, а рецензия составлена в рамках, как предварительного судебного заседания, так и в процессе разбирательства дела, поскольку при подготовке дела по иску потерпевшего - потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству суд истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения (пункт 127 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с иском в суд в установленные сроки. При таком положении, доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы Бракий А.А. о неоднократном обращении в суд и подачей уточненного искового заявления в суде первой инстанции и в частной жалобе Бракий А.А. не заявлялись, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о неоднократном обращении в суд, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций. Данные доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, при разрешении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При этом, кассатор не лишен права на повторное обращение в суд с данным иском и ходатайством о восстановлении процессуального срока с надлежащей мотивировкой и основаниями, в том числе указанными в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 4 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бракий Аслана Алиевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун