Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42257/2023[88-3983/2024-(88-45904/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ВолгоАгроПродукт" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Центрального районного суда г. Волгограда - представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП КФХ ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ВолгоАгроПродукт" (далее - ООО "Производственное предприятие ВолгоАгроПродукт"), в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по арендной плате в размере 487 050 рублей; расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками земельного участка (на момент заключения договора аренды 22 собственника) и ООО "Производственное предприятие ВолгоАгроПродукт" площадью 437 га, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в части выделенных земельных участков N, N, N, N, принадлежащих ФИО1 на праве собственности; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года исковые требования ИП КФХ ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками земельного участка (на момент заключения 22 собственника) и ООО "Производственное предприятие ВолгоАгроПродукт" (с учётом договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2), площадью 437 га, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в части выделенных земельных участков N, N, N, N, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

С ФИО2 в пользу ИП КФХ ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 2020 по 2022 годы в размере 389 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 181 рубль 20 копеек, а всего взыскано 406 431 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2016 по 2019 годы в размере 97 800 рублей и судебных расходов ИП КФ ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП КФХ ФИО1 к ФИО2, ООО "Производственное предприятие ВолгоАгроПродукт" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за 2021 год в размере 178 500 рублей, судебные расходы в размере 7 317 рублей 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе ИП КФХ ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отметить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что обязательства ФИО2 по оплате задолженности наступают не с ДД.ММ.ГГГГ - момента заключению договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а с момента заключения договора аренды. Отмечает, что поскольку сам договор уступки прав и обязанностей между ООО "Производственное предприятие ВолгоАгроПродукт" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) от ДД.ММ.ГГГГ заключен без согласия арендодателя, ООО "Производственное предприятие ВолгоАгроПродукт" (первоначальный арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) несут солидарную ответственность перед ИП ФИО1 (арендодателем) за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что в договоре уступки не предусмотрено, что ФИО2 не вносит арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор. Считает, что апелляционный суд необоснованно произвел расчет погашения задолженности ответчика, не учитывая период с 2016 года, а также выражает несогласие с самим расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции. Утверждает, что выводы апелляционного суда о том, что срок оплаты за 2022 год не наступил и арендная плата выплачивается на следующий год за годом использования земельного участка, ошибочны, а судом первой инстанции правильно определена задолженность по выплате арендной платы, в том числе, за 2022 год. Кассатор указывает на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность расторжения договора аренды в отношении выделенного земельного участка, который ранее в составе большего участка до момента выделения был предметом договора аренды.

Считает, что оснований для отказа в расторжении договора аренды не имелось, поскольку как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре арендная плата не выплачивалась более двух раз подряд.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ИП КФХ ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендатором ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в размере 389 250 рублей.

Поскольку установлен факт неоплаты арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что является существенным нарушением договора аренды, до настоящего времени задолженность не погашена, суд первой инстанции на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в части выделенных земельных участков N, N N, N, принадлежащих истцу на праве собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, ссылаясь на положения статей 431, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о возможности частичного прекращения арендного обязательства в отношении прав и обязанностей кого-либо из арендодателей (при множественности лиц на стороне арендодателя), учитывая отсутствие согласия всех собственников земельного участка на расторжение договора аренды.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что за 2020 год арендная плата по договору аренды выплачена ФИО2 истцу в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 в части взыскания арендных платежей за 2021 год в виде зерна, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что доказательств в обоснование доводов об уплате арендных платежей в виде зерна за 2021 год ответчиком не представлено, а истец указанный факт отрицает. Установив факт невнесения арендных платежей в виде зерна за 2021 год, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО7 долга по арендной плате за 2021 год в размере 178 500 рублей.

Поскольку срок внесения арендной платы за 2022 год на день рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил (оплата должна быть произведена в октябре 2023 года), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания арендных платежей за указанных год.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения ответчиком (арендатором) договорных обязательств, выразившихся в невнесении арендной платы в установленные договором сроки более двух раз подряд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 2016 года по 2019 год у ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "Производственное предприятие "ВолгоАгроПродукт" и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены обязательства ФИО2 по внесению арендной платы за период, предшествующий перенайму. Кроме того, суд указал, что требования о взыскании арендных платежей за указанный выше период истцом в иске не заявлялись.

Также, с учетом заявленного представителем ООО "Производственное предприятие "ВолгоАгроПродукт" ходатайства о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истцом за период до 2019 года пропущен, учитывая, что в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО7 были заявлены исковые требования на сумму 487 050 рублей, по результатам разрешения спора признаны обоснованными требования только на сумму 178 500 рублей, соответственно процент удовлетворённого иска составил 36, 6%, судебные расходы истца по уплате госпошлины взысканы судом в размере 7 317 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для отказа в расторжении договора аренды не имелось, поскольку были установлены обстоятельства повторной невыплаты арендная плата, основаны на переоценке представленных доказательств, в связи с чем не могу быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

Статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае, его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применён судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определённое в своём содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Основываясь на обычаях делового оборота в области сельскохозяйственных работ, суд апелляционной инстанции учитывал, что стандартный сельскохозяйственный год не совпадает с календарным годом. Это означает, что сельскохозяйственные работы не ограничиваются сельскохозяйственным годом, а ведутся в течение определённого количества времени. К сельскохозяйственным работам относятся различные операции, связанные с обработкой земли и выращиванием сельскохозяйственных культур.

По данным Министерства экономического развития Российской Федерации сельскохозяйственный год начинается 1 июля, первая его половина - до конца календарного года (31 декабря), а вторая - до 30 июня следующего календарного года.

В соответствии с информацией, находящейся в открытых источниках информации в сети Интернет, уборка зерновых культур в Волгоградской области начинается в июле - августе месяцах.

Исходя из изложенного выше, а также исходя из анализа договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сроки уплаты арендных платежей установлены с октября-ноября 2004 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок уплаты арендных платежей за текущий год установлен с октября следующего года.

При таких данных, учитывая, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, факт уплаты (неуплаты) ответчиком арендных платежей необходимо устанавливать за 2020 и 2021 годы.

Поскольку в собственности у истца находятся 5 земельных паёв, то в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, ему положено к выдаче в качестве арендной платы за один год: зерно - 15 тонн (или крупа/комбикорм), солома - 10 тонн или деньги за 15 тонн зерна.

Судом обоснованно установлено отсутствие задолженности по договору аренды за 2020 год.

Согласно представленных в материалы дела ФИО2 ведомостей на выдачу арендной платы на земельные паи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N N, N, N следует, что ИП ФИО2 выдал ФИО7 сено - 15 шт, зерно 12, 5 тонн, муку 5 мешков, масло - 5 литров, что подтверждается подписью истца. Как пояснил судебной коллегии представитель ФИО2, мука и масло были выданы ФИО8 за недостающую часть зерна. При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств уплаты ФИО2 арендных платежей за иной земельный участок.

Разрешая исковые требования ФИО7 в части взыскания арендных платежей за 2021 год в виде зерна и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уплаты ответчиком арендных платежей в виде зерна за 2021 год.

Судом при расчете задолженности по арендной плате обоснованно учитывались статистические данные о средних ценах сельхозпроизводителей по Волгоградской области, согласно которым, средняя цена пшеницы в 2021 году составляет 12 700 рублей.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по арендной плате в виде зерна за 2021 год составила 178 500 рублей (12 700 рублей х 3 тонны за пай х 5 паев = 190 500 рублей - 12 000 рублей (остаток от суммы 32 000 рублей, переведённых ФИО2 истцу ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма 32 000 рублей, перечисленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, является оплатой за электроэнергию в "адрес", где ФИО2 подключил зерновой ток к электросетям ФИО7, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, опровергаются скриншотом из информации Сбербанк онлайн, где при переводе денежных средств в назначении платежа ФИО2 указал, что сумма является оплатой за аренду земельных участков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком (арендатором) договорных обязательств, выразившихся в невнесении арендной платы в установленные договором сроки более двух раз подряд, не установлен, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно произвел расчет погашения задолженности ответчика, не учитывая период с 2016 года, выводы апелляционного суда о том, что срок оплаты за 2022 год не наступил и арендная плата выплачивается на следующий год за годом использования земельного участка, ошибочны, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанций о размере и периоде взыскания задолженности по арендной плате мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

Доводы заявителя жалобы о расторжении договора аренды земельного участка ввиду неуплаты арендных платежей ООО "Производственное предприятие ВолгоАгроПродукт" и ФИО2 с 2016 года по 2019 год и о взыскании арендной платы за указанный период с ФИО2, к которому перешли как права, так и обязанности по договору аренды, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

Принимая во внимание положения главы 24 и статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также установив, что в договоре уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "Производственное предприятие "ВолгоАгроПродукт" и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены обязательства ФИО2 по внесению арендной платы за период, предшествующий перенайму, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 2016 года по 2019 год у ФИО2

В этой связи следует учитывать, что положения статей 384 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возложение на нового арендатора, приобретшего в результате перенайма права и обязанности по договору аренды, обязательства по погашению задолженности, возникшей до момента совершения сделки перенайма.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания задолженности по арендной плате до 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи