Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-769/2024[88-5342/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Яковлева А.М, Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Жоголева Алексея Олеговича по доверенности Зинченко А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Жоголева Алексея Олеговича к Жоголевой Марии Георгиевне о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является одним из солидарных должников перед ПАО КБ "Центр-Инвест" на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 05 июля 2022 года, которым взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО10 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору N от 14 августа 2019 года в размере 1 036 901, 74 руб, а также задолженность по кредитному договору N от 21 февраля 2020 года в размере 515 991, 24 руб. 26 апреля 2023 года истец полностью оплатил задолженность по указанным кредитным договорам, в связи с чем обратился с регрессным требованием к ответчику. При этом истец полагал, что доля Жоголевой М.Г. должна быть увеличена, поскольку задолженность перед ПАО КБ "Центр-Инвест" возникла в период брака, в связи с чем из данной задолженности должна быть выделена супружеская доля. При рассмотрении иска Азовским городским судом Ростовской области о разделе наследственного имущества ФИО2 просила определить ее супружескую долю, в том числе на имущество, которое было приобретено супругами для предпринимательской цели. Суд решением от ДД.ММ.ГГГГ признал данные требования законными и удовлетворил их. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал необходимым выделить долю пережившей супруги в долгах супругов, а остальную долю определить пропорционально с наследников. Учитывая добровольное возмещение ФИО11, ФИО10 регрессных требований, истец просил определить супружескую долю ФИО2 в размере 1/2 доли задолженности перед ПАО КБ "Центр-Инвест", установленной решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 июля 2022 года; взыскать в порядке регресса с ФИО14. в его пользу 970 558, 01 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса удовлетворены.

Суд определилсупружескую долю задолженности ФИО2 перед ПАО КБ "Центр-Инвест" в размере 1/2 доли. Взыскал в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 970 558, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым взыскано в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО1 388 223, 20 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Полагает, что поскольку кредитные договоры были заключены ФИО8 в период брака с ФИО2, которая после смерти супруга унаследовала, в том числе и имущество, приобретенное для предпринимательской цели, задолженность по указанным кредитным договорам является задолженностью супругов.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 августа 2019 года между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ФИО9 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на приобретение основных средств и оборотных средств сроком до 12 августа 2022 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица ФИО9 Nп, договором залога сельскохозяйственной техники Nз (залогодатель ИП Глава К(Ф)Х ФИО9, предмет залога - комбайн зерноуборочный "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, залоговой стоимостью 1 445 000 руб.).

Также 21 февраля 2020 года между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ФИО9 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства физического лица ФИО9 Nп, договором залога имущества Nз (залогодатель ИП Глава К(Ф)Х ФИО9, предмет залога - сеялка зерновая N года выпуска, залоговой стоимостью 500 000 руб.).

26 августа 2020 года ФИО9 умер.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 марта 2022 года установлено, что наследниками, которые приняли наследство после смерти ФИО9, являются ФИО10 (мать), ФИО1 (сын), ФИО11 (дочь), ФИО2 (супруга).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 июля 2022 года расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ФИО9

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО10 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 901, 74 руб, в том числе: 1 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 36 301, 58 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 600 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога: комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29, N года выпуска, государственный регистрационный знак N. Определен способ реализации залогового имущества - с публичных торгов.

Расторгнут кредитный договор N от 21 февраля 2020 года, заключенный между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ФИО9

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО10 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 991, 24 руб, в том числе: 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 15 452, 96 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 538, 28 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога: сеялка зерновая N года выпуска. Определен способ реализации имущества - с публичных торгов.

Также с ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО10 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" взысканы судебные расходы.

26 апреля 2023 года ФИО1 полностью исполнил вышеуказанное решение суда и оплатил задолженность по кредитным договорам N от 14 августа 2019 года, N от 21 февраля 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем обратился с регрессным требованием к ответчику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание решение Азовского районного суда Ростовской области от 05 марта 2022 года о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании доли пережившей супруги, пришел к выводу, что доля последней должна быть увеличена, поскольку задолженность по кредитным договорам возникла в период брака, в связи с чем из данной задолженности должна быть выделена супружеская доля. Таким образом, суд выделил долю пережившей супруги в долгах супругов перед ПАО КБ "Центр-Инвест", установив ее в размере 1/2 доли, а остальную задолженность определилпропорционально с наследников.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах принятого наследства денежной суммы, обращении взыскания на залоговое имущество судами апелляционной и кассационной инстанций давалась оценка доводам ФИО1 о наличии супружеской доли в кредитных обязательствах и необходимости ее выделения. Отклоняя указанные доводы, суды указали, что кредитные договоры N от 14 августа 2019 года и N от 21 февраля 2020 года заключены с ФИО9 как индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, кредиты предоставлены на пополнение оборотных средств, в связи с чем данные договоры заключены в рамках ведения предпринимательской деятельности, и обязательства по ним не являются совместными. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 марта 2022 года о разделе наследственного имущества между наследниками после смерти ФИО9 также не установлено, что имущество, признанное судом совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО9, было приобретено на денежные средства, полученные по спорным кредитным договорам.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения доли пережившей супруги в долгах супругов и, учитывая исполнение ФИО1 обязательств по погашению задолженности в размере 1 552 892, 82 руб, взыскал с ФИО2 в пользу истца 388 223, 2 руб. (1 552 892, 82?4).

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для выделения доли пережившей супруги в долгах супругов обязательство должно являться общим, то есть, как следует из приведенной выше нормы возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения данного дела факт общего долга супругов ФИО2 и ФИО9 по кредитным договорам не был установлен и подтвержден доказательствами.

Само по себе заключение кредитных договоров в период брака одним из супругов не является основанием для признания долга общим.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный спор между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО10 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, являются необоснованными, поскольку возникшее у ФИО1 право требования к солидарному должнику в порядке регресса носит производный характер от основного обязательства по требованию о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с судебным постановлением направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жоголева Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи