Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Автолидер" по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда города Краснодара от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года по иску ФИО2 к ООО "Автолидер" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 19 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 (также далее - истец) к ООО "Автолидер" (также далее - Общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом взыскано с Общества в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы понесённые за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты".
26 апреля 2023 года от имени генерального директора ООО "Автолидер" ФИО5 поступило в суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения, приостановлении исполнительного производства.
Определением Советского районного суда города Краснодара от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Автолидер" ФИО5 отказано.
В кассационной жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения требований ФИО2, а также копия заочного решения была направлена заявителю с существенным нарушением процессуальных сроков. Также обращает внимание суда на то, что решение суда затрагивает права и законные интересы иных лиц, которые не были привлечены к рассмотрению данного дела.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, резюмируя выводы указал, что анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что о проведении предварительного судебного заседания Общество было надлежащим образом извещено по тому же адресу, однако своего представителя в суд не направил, интереса к защите своих прав не проявил.
Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.
В соответствии с часть 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Таким образом, поскольку ответчик подал заявление об отмене заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, суды правильно пришли к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу данного заявления. Вместе с тем ответчик не лишен права подать апелляционную жалобу на заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым предпочтение отдано одним доказательствам перед другими.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда города Краснодара от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Автолидер" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.М. Яковлев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.