Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 16-629/2024

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Кивилева М.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 12 октября 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Кивилева Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2023 года, Кивилев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2023 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Кивилева М.М, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья в своем постановлении указал, что Кивилев М.М. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой.

Однако в материалах дела отсутствует телефонограмма, из которой можно было бы установить факт получения лицом, привлекаемым к административной ответственности сведений о дате и времени рассмотрения дела.

Данных о направлении в адрес Кивилева М.М. каких-либо иных извещений, в том числе по адресу фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, либо о его извещении иным способом, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без его участия, в материалах дела не содержится.

Таким образом, выводы мирового судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вызывают сомнения.

При этом, тот факт, что в судебном заседании принимал участие защитник Шабаев А.В, не свидетельствует о выполнении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не освобождает мирового судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Приведенные обстоятельства остались без должного внимания судьи районного суда, вопрос соблюдения мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие Кивилева М.М. не исследован, требования ч. 3 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление не выполнены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление и решение законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ срок давности привлечения Кивилева М.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

жалобу Кивилева М.М. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 12 октября 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Кивилева Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин