Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-11831/2023[77-497/2024-(77-5824/2023)]

дело N77-497/2024

г. Кемерово 08 февраля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.

адвоката Яралиевой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лысенко П.Н. в интересах осужденного Махмудова Э.Ш.о. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 26 октября 2023 года, которыми

Махмудов Эльбрус Шамиддин оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить уплату штрафа сроком на 5 лет, обязав Махмудова Э.Ш.о. в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 100 000 рублей, оставшиеся части штрафа в размере по 50 000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 26 октября 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление адвоката Яралиевой Н.Б. поддержавшей кассационную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Цымпиловой О.И... об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Э.Ш.о. признан виновным и осужден за хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко П.Н. указывает на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя положения ст.ст. 143, 179, 181, 182, 195 Налогового кодекса РФ, разъяснения Минфина России, приводит доводы о неправильном установлении стоимости изъятой спиртосодержащей продукции с учетом акциза и НДС, в то время как Махмудов Э.Ш.о. не относится к категории лиц-налогоплательщиков НДС и акциза. Согласно заключению судебной химической экспертизы, изъятая у Махмудова Э.Ш.о. жидкость в емкостях, содержит в своем составе спирт этиловый и является спиртосодержащей, по физико-химическим показателям представленные жидкости не соответствуют требованиям ГОСТа "Водка и спирт этиловый из пищевого сырья". Приказом Минфина N234н установлена цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость) на этиловый спирт, произведенный из пищевого и непищевого сырья, не ниже которой осуществляется его закупка, поставки, в размере 51 рубль за 1 литр безводного сырья, принятая цена за 1 литр названного продукта не соответствует стоимости, указанной в Приказе N234н. Операция по реализации спиртосодержащей жидкости в ходе следствия и судебного заседания не установлена, не был проведен анализ по движению подакцизных товаров на складе - поступление и реализация, вопреки требованиям закона. С учетом того, стоимость изъятой у Махмудова Э.Ш.о. спиртосодержащей жидкости не превышает 1 000 000 рублей, действия осужденного следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере.

Исключая из квалификации действий Махмудова Э.Ш.о. квалифицирующий признак "закупка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в особо крупном размере", суд не конкретизировал какой признак исключает. В нарушение ст. 73, ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре не указано время совершение преступления. Считает приговор несправедливым в части определения размера штрафа, ежемесячный доход осужденного составляет 30 000 - 40 000 рублей, супруга Махмудова Э.Ш.о. не работает, назначенное осужденному наказание заведомо неисполнимо, в приговоре не мотивирована невозможность назначения штрафа в ином виде и порядке его исчисления. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, кроме того, на основании показаний Махмудова Э.Ш.о. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. С учетом изложенного, просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Махмудова Э.Ш.о. на ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Ситникова Н.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Махмудова Э.Ш.о, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Доводы приводимые в защиту осужденного Махмудова Э.Ш, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Выводы суда о виновности Махмудова Э.Ш.о. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в частности, показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (ФИО16), эксперта ФИО17, специалистов ФИО18 и ФИО19, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, заключением эксперта, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Махмудова Э.Ш.о. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Судом правильно установлена стоимость спиртосодержащей продукции, которую незаконно хранил Махмудов Э.Ш, размер которой в силу примечания к ст.171.3 УК РФ является особо крупным.

Исключение из объема обвинения закупки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, не повлияло на правильность квалификации содеянного Махмудовым Э.Ш.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, установлены и приведены в приговоре.

При решении вопроса о виде и размере наказания Махмудову Э.Ш.о. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельств, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, вопреки доводам жалобы адвоката, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения не согласиться с которыми оснований имеется.

Назначенное Махмудов Э.Ш.о. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые были признаны несостоятельными с указанием оснований и мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 26 октября 2023 года в отношении Махмудова Эльбруса Шамиддина оглы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова