Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-642/2024[77-784/2024]

Дело N 77-784/2024

УИД 22RS0011-01-2023-000219-70

г. Кемерово 15 февраля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Форналь В.С, осуждённого Бредихина М.Ю, адвоката Мельничук Л.А, при секретаре Бугай А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Бредихина М.Ю. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2023 года, которым

Бредихин Михаил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

28 ноября 2014 года Целинным районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

9 апреля 2020 года апелляционным постановлением Алтайского краевого суда приговор изменён, постановлено считать осуждённым по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

8 июня 2016 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 ноября 2014 года назначено 4 года лишения свободы.

4 сентября 2018 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2018 года освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней.

9 апреля 2020 года апелляционным постановлением Алтайского краевого суда приговор изменён, назначено к отбытию 3 года 11 месяцев 20 дней лишения свободы;

13 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

11 февраля 2020 года Рубцовским районным судом Алтайского края (с учётом апелляционного постановления Алтайского краевого уда от 9 апреля 2020 года) по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 8 июня 2016 года назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

16 июля 2020 года Целинным районным судом Алтайского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 июня 2019 года назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 11 февраля 2020 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

3 сентября 2021 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2021 года освобождён условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня, осуждён по:

- п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 удовлетворены. Взыскано с Бредихина М.Ю. в счёт компенсации вреда, причинённого преступлением, 22 500 рублей.

Взысканы с Бредихина М.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 36 717 рублей 20 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 21 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение осуждённого Бредихина М.Ю, адвоката Мельничук Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Форналь В.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бредихин М.Ю. осуждён за:

- тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в г. Рубцовске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Бредихин М.Ю. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что судом не установлено место совершения преступления, хотя он был задержан на месте преступления, а также необоснованно учтена судимость от 28 ноября 2014 года.

Оспаривает решение суда в части зачёта времени содержания под стражей, считая, что время его задержания за нарушение административного ареста, то есть со 2 по 12 марта 2023 года, должно быть зачтено в срок отбывания наказания.

По мнению осуждённого, ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и розыску похищенного, а также тяжёлых жизненных и семейных обстоятельств.

Кроме того, выражает несогласие с решением о взыскании с него процессуальных издержек, обращая внимание на ненадлежащую работу адвоката, а также на свой отказ от его услуг в ходе расследования.

С учётом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.

Также приводит доводы о том, что решение суда о возвращении ему части вещественных доказательств не исполнено.

В возражениях заместитель прокурора г. Рубцовска выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено. Доводы кассационных жалоб о незаконности приговора опровергнуты материалами дела.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, юридически значимые обстоятельства отражены верно и соответствуют материалам дела. Оснований для исключения ссылки на судимость от 28 ноября 2014 года нет, поскольку она вошла в совокупность с последующими судимостями.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе места совершения преступлений в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность осуждённого Бредихина М.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений не оспаривается в кассационных жалобах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осуждённого и потерпевших, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Бредихина М.Ю. по всем преступлениям является правильной.

Доводы жалобы о необходимости зачёта времени ареста за нарушение административного надзора в с срок отбытия наказания не основаны на требованиях уголовного закона. Принятое судом решение о зачёте времени содержания под стражей с момента задержания Бредихина М.Ю. по данному уголовному делу с 12 марта 2023 года соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано. Следовательно, назначенное Бредихину М.Ю. наказание является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек разрешён судом в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, решение следователя о назначении адвоката для защиты интересов Бредихина М.Ю. в ходе расследования вызвано материальными трудностями последнего. Надлежащего отказа от услуг адвоката подозреваемый, обвиняемый не заявлял. В ходе судебного заседания постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату оглашено, мнение подсудимого о судьбе процессуальных издержек выяснено. С учётом трудоспособности осуждённого суд обоснованно принял решение о взыскании с него процессуальных издержек. При этом нарушение прав Бредихина М.Ю. действиями адвоката, как в ходе расследования, так и рассмотрения дела судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции требования уголовно-процессуального закона соблюдены, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопрос приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством рассмотрению не подлежит, поскольку может быть разрешён по ходатайству осуждённого районным судом по месту отбывания им наказания в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, в случае отказа должностных лиц в исполнении решения суда о выдаче вещественных доказательств их действия могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осуждённого Бредихина М.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов