Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-947/2024[88а-4076/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Пушкаревой Н.В, Никулиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларковича Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2023 г.

по административному делу N 2а-2360/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Ларковичу Евгению Юрьевичу о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам, пени, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Ярлыковой В.В.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к Ларковичу Е.Ю. о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени за счет имущества физического лица в общей сумме 100 589 руб. 99 коп, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2020 г. в сумме 18 788 руб. 69 коп, пени в сумме 46 руб. 32 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2020 г. в сумме 7 791 руб. 78 коп, пени в сумме 17 руб. 56 коп.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 69 108 руб. 31 коп, пени в сумме 4 837 руб. 33 коп.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2023 г. в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Ларковича Е.Ю. в пользу ФНС России по Советскому району г. Красноярска страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за 2020 г. в размере 18 788 рублей 69 копеек, пени 46 рублей 32 копейки, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере 7 791 рубль 78 копеек, пени 7 рублей 56 копеек, налога, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 69 108 рублей 31 копейка, пени 4 837 рублей копейки, а всего 100 589 рублей 99 копеек, с Ларковича Е.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 211 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе Ларкович Е.Ю. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы факты, имеющие существенное значение для дела, в частности, несогласен с выводами о недобросовестности его поведения, выразившегося в обращении за поворотом исполнения судебного приказа при отсутствии факта его исполнения. Настаивает, что налоговый орган обратился с административным исковым заявлением с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласен с оценкой суда причин пропуска срока и признании их уважительными. Полагает не соответствующим материалам административного дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность административным ответчиком оплачена во внесудебном порядке.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела установлено, что в период с 15 октября 2013 г. по 3 декабря 2020 г. Ларкович Е.Ю. имел статус индивидуального предпринимателя.

В связи с неуплатой Ларковичем Е.Ю. в установленный срок в добровольном порядке страховых взносов и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, последнему выставлено требование N N по состоянию на 11 января 2021 г. об уплате страховых взносов и налогов в размере 102 266 руб. 47 коп. и пени к ним в размере 4 923 руб. 94 коп. со сроком уплаты до 12 февраля 2021.

В связи с неуплатой в установленный срок недоимки по страховым взносам, налогам и пени, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 21 апреля 2021 г. отменен 27 августа 2021 г. в связи с поступившими возражениями должника. Определением мирового судьи от 31 марта 2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 21 апреля 2021 г, с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в пользу Ларковича Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 100 589 руб. 99 коп, которые возвращены последнему.

С настоящим административным иском ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась 5 августа 2022 г.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске без уважительных причин административным истцом шестимесячного срока для обращения в суд с требованием об уплате налоговой задолженности.

Отменяя решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2023 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и исходил из того, что срок пропущен по причинам, независящим от налогового органа, в результате недобросовестных действий налогоплательщика, обратившегося за поворотом исполнения судебного приказа при отсутствии факта его исполнения в принудительном порядке. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до момента образования задолженности в связи с возвратом уплаченных денежных средств налогоплательщику у налогового органа не имелось оснований для обращения в суд.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 5 августа 2022 г, то есть по истечении установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа (27 августа 2021 г.).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности по указанным страховым взносам ввиду пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Данные выводы являются правильными, поскольку установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, а указанные налоговым органом доводы в обоснование причин пропуска срока обосновано не признаны судом первой инстанции уважительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для вывода о незаконности действий должника по обращению с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, как обоснования уважительности причин пропущенного налоговым органом срока для обращения в суд, не имеется.

Обращаясь с заявлением об отмене и повороте исполнения судебного приказа, должник воспользовалась своим правом, предоставленным ему процессуальным законом.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что после отмены судебного приказа, при отсутствии задолженности по страховым взносам у налогового органа отсутствовали правовые основания для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в связи с полным ее погашением являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

Судебный приказ вынесен 21 апреля 2021 г, отменен 27 августа 2021 г, соответственно, шестимесячный срок для обращения в суд в порядке искового производства истек 27 февраля 2022 г.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств (обращение о повороте исполнения судебного приказа), не зависящих от воли взыскателя, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления, несостоятельны, поскольку ответственность за процедуру принудительного взыскания суммы налога с налогоплательщика лежит на налогом органе, которым должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Доказательств наличия у налогового органа препятствий для осуществления своих полномочий по взысканию задолженности в порядке искового производства после отмены судебного приказа в установленный законом шестимесячный срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены судебного акта районного суда и принятия нового решения об удовлетворении административного иска. Следовательно, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2023 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2023 г.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи