Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1189/2024[88-4110/2024]

N 88-4110/2024

42RS0005-01-2023-001719-44

г. Кемерово 6 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба активного взыскания" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании с наследников ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Служба Активного Взыскания" 28275 рублей задолженности, из них: 11310 рублей - основной долг, 16665 рублей - проценты за пользование займом за период с 29 марта 2021 г. по 24 августа 2021 г, 300 рублей - пени (штраф) за пользование займом в период с 29 марта 2021 г. по 24 августа 2021 г. обоснован неисполнением заемщиком обязательств по договору займа от 29 марта 2021 г, заключенному с ООО Микрокредитная компания "НовоФинанс", передавшего права требования истцу на основании договора уступки.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскана задолженность по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в размере 274, 35 рублей путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах должника, открытых в ПАО "Сбербанк России".

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что: судом не предприняты меры по установлению факта отсутствия наследников по фактическому принятию наследства должника; обращение к нотариусу является не единственным способом принятия наследства; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фактически из наследников никто в наследство не вступил; решением суда по предыдущему делу уже взыскана эта же задолженность в пределах недополученной пенсии, начисленной но не выплаченной умершей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что: задолженность по договору займа не погашена, заёмщица умерла, проживала одна, её дочь отказалась от наследства, заявив об этом нотариусу, иных наследников нет, а потому имущество умершей в виде денежных средств на счетах в банке является выморочным, решением суда по предыдущему делу взыскана задолженность за счёт иного наследственного имущества - в пределах недополученной пенсии, начисленной но не выплаченной умершей, что не препятствует удовлетворению иска о взыскании части этой задолженности за счет иных источников наследодателя.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова