Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-1318/2024-(8Г-26706/2023)[88-422/2024-(88-26431/2023)]

N88-422/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N54MS0022-01-2019-001726-93 по иску Бирюкова Г.Н. к ГСК "Снегирек", мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационным жалобам представителя лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Комковой М.Ю. - Молодцевой Т.А. и Бирюковой Г.Н. на апелляционное определение Калининского районного суда "адрес" от 5 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ГСК "Снегирек", мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости.

Решением (резолютивная часть) мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 27 ноября 2019 г. удовлетворен иск Бирюковой Г.Н. к ГСК "Снегирёк", мэрии "адрес" о признании права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое одноэтажное здание гаража с гаражным боксом N, площадью 166, 8 кв.м, по адресу: "адрес" ("адрес"), ГСК "Снегирёк".

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2023 г. решение мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 27 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Бирюковой Г.Н. к ГСК "Снегирёк", мэрии города Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости, отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения мировому судье 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Комковой М.Ю. - Молодцевой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части направления настоящего гражданского дела мировому судье 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Бирюковой Г.Н. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, указывает, что судом сделаны выводы, не основанные на материалах дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 г. мировым судьей 4 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска постановлена резолютивная часть решения, которым удовлетворен иск Бирюковой Г.Н. к ГСК "Снегирёк", мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое одноэтажное здание гаража с гаражным боксом N, площадью 166, 8 кв.м, по адресу: "адрес"А, ("адрес"), ГСК "Снегирёк".

Мотивированное решение мировым судьей не составлено.

Согласно постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 г. полномочия мирового судьи, подписавшего резолютивную часть решения от 27 ноября 2019 г, в настоящее время прекращены.

Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая настоящее гражданское дело мировому судье 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

По смыслу ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы, мировой судья составляет мотивированное решение.

В силу ч. 2 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта мировому судье, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, без составления мотивированного решения необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N10 (ред. от 5 апреля 2022 г.) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). (п. 42).

Поскольку в рассматриваемом случае мировым судьей мотивированное решение не составлено, возможность составления мотивированного решения исключена (полномочия мирового судьи, подписавшего резолютивную часть решения от 27 ноября 2019 г, в настоящее время прекращены), настоящее гражданское дело подсудно мировому судье в качестве суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в форме резолютивной части решения с направлением дела для рассмотрения мировому судье.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и возвращении настоящего гражданского дела мировому судье 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска являются верными, не вызывающими сомнений. Иное толкование авторами кассационных жалоб положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Комковой М.Ю. - Молодцевой Т.А. и Бирюковой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон