Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1558/2024[88-4203/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Даниловой О.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1446/2023 (УИД N 54RS0006-01-2022-012611-76) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Марин" в лице финансового управляющего единственного участника Акушко Вадима Валерьевича к Хаустовой Ксении Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Роял Марин" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав директора общества с ограниченной ответственностью "Роял Марин" Паносяна В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Марин" (далее - ООО "Роял Марии") в лице финансового управляющего единственного участника Акушко Вадима Валерьевича (далее - Акушко В.В.) - Руденко В.Г. обратилось с иском к Хаустовой Ксении Сергеевне (далее - Хаустовой К.С.), в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Хаустовой К.С. моторный катер "Bayliner 210 CN", 2003 года выпуска, бортовой N, с двигателем "Mercuruiser". В обоснование заявленных требований указал, что в собственности ООО "Роял Марин" имелся вышеуказанный моторный катер, приобретенный и зарегистрированный в 2015 году. В соответствии с договором купли-продажи маломерного судна N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "УК Роял Марин" в лице директора Хасанова А.Л. (продавец) и Хаустовой К.С. (покупатель), данный моторный катер был приобретен последней за 50 000 рублей. В соответствии со справкой о рыночной стоимости моторного судна среднерыночная цена моторного катера "Вауliner 210 CN", 2003 года выпуска, составляет 2 400 000 рублей, т.е. стоимость оплаты по договору ниже рыночной на 98 %. Ответчик, приобретая моторный катер, не могла не знать о значительном занижении стоимости, что исключает признание за ней статуса добросовестного приобретателя. Кроме того, согласно указанному договору, продавцом моторного катера выступило ООО "УК Роял Марин" в лице директора Хасанова Адама Лечаевича, не имеющего право собственности на моторный катер "Вауliner 210 CN". Какие-либо сделки об отчуждении указанного моторного судна со стороны ООО "Роял Марин" в пользу ООО "УК Роял Марин" не совершались. В связи с вышеуказанным, моторный катер "Bayliner 210 CN", выбыло из владения собственника помимо его воли.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. Моторный катер "Bailiner 210 CN", 2003 года выпуска, бортовой N, заводской N, с двигателем "Mercruiser", 5, 0 л, 220 л/с, истребован из чужого незаконного владения Хаустовой К.С, возвращен в собственность ООО "Роял Марин".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г. отменено. Постановлено новое решение, которым в иске отказано, апелляционная жалоба Хаустовой К.С. удовлетворена.

В кассационной жалобе ООО "Роял Марин" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Ленинского районного суда по делу от 20 июня 2023 г. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о наличии воли ООО "Роял Марин" на продажу катера ответчику, а также о добросовестности ответчика, как противоречащие обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства. Ссылается на реализацию имущество по заниженной цене, а также несовершения действий по постановке катера на учет. Продавцом моторного судна выступило общество с ограниченной ответственностью "УК Роял Марин" в лице директора Хасанова Адама Лечаевича, не имеющего право собственности на указанный катер. Считает, что в данном случае все сделки между ООО "Роял Марин" и ООО "УК Роял Марин", и между ООО "УК Роял Марин" в лице директора Хасанова А.Л. и Хаустовой К.С. не отвечают признакам действительности, так как нарушает требования закона (в силу ст. 168 ГК РФ).

Кроме этого, кассатор считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что катер на дату его реализации находился в неудовлетворительном техническом состоянии. Напротив, из договора купли-продажи и акта приема-передачи, подписанных ответчиком, следует, что катер передан в хорошем техническом состоянии. Никаких отметок о неисправностях акт приема-передачи не содержит. Таким образом, податель жалобы полагает, что ответчик при приобретении спорного моторного судна не проявил должной осмотрительности и не проверил полномочия продавца и наличие у последнего права собственности; покупая моторное судно по заведомо низкой цене (в 48 раз) ответчик не мог не понимать о порочности сделки, что не соответствует критерию добросовестности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2010 в ФНС России было зарегистрировано ООО "Роял Марин", о чем была сделана запись в едином государственном реестре юридических. Учредителем и директором указанной организации являлся Акушко Вадим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 22583/2017 от 20.07.2018 Акушко Вадим Владимирович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

С 22.08.2019 Акушко Валерия Вадимовна назначена на должность директора ООО "Роял Марин".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А 45-22583/2017 от 01.12.2021 в отношении Акушко Вадима Владимировича восстановлено право на 100% долю в уставном капитале ООО "Роял Марин".

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Новосибирской области, с ДД.ММ.ГГГГ на ООО Яхт-клуб "Роял Марин" зарегистрировано моторное судно "Bayliner 210 CN", 2003 года выпуска, бортовой N, с двигателем "Mercuruiser", 5, 0 л, заводской номер отсутствует, мощностью 220 л.с..

На основании договора купли продажи маломерного судна N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК "Роял Марин" в лице директора Хасанова А.Л. (Продавец), продало Хаустовой К.С. (Покупатель) моторное судно "Bayliner 210 CN", 2003 года выпуска стоимостью 50 000 рублей (л.д. 138 т.2).

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "УК Роял Марин" по договору купли-продажи была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб. (л.д. 140 т.2).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного маломерного судна N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Роял Марин" в лице Акушко Валерии Вадимовны и ООО "УК Роял Марин" в лице Хасанова А.Л..

Согласно справке о рыночной стоимости объекта движимого имущества, среднерыночная цена моторного катера "Вауliner 210 CN" составляет 2 400 000 рублей.

Разрешая заявленные ООО "Роял Марин" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что в данном случае отчуждение спорного моторного судна было произведено покупателю по цепе значительно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Принимая во внимание стоимость моторного судна, указанную в договоре купли-продажи, которая явно занижена, а также учитывая, что договоры купли-продажи спорного моторного судна между ООО "Роял Марин" и ООО "УК Роял Марин", а также между ООО "УК Роял Марин" и Хаустовой К.С. заключены в один день, от имени ООО "Роял Марии" договор купли-продажи подписан от имени Акушко В.В, у которой отсутствовали полномочия действовать от имени указанной организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "УК Роял Марин" не возникло права собственности на моторное судно, поскольку какие-либо сделки об отчуждении указанного имущества со стороны ООО "Роял Марин" в пользу ООО "УК Роял Марин" не совершались, ООО "УК Роял Марин" в лице директора Хасанова А.Л. не могло распоряжаться моторным судном и передавать право собственности Хаустовой К.С, в связи с чем, заявленный иск удовлетворил в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным судом было установлено, что собственник маломерного судна - ООО " Роял Марин" в лице Акушко В.В, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2022 выразила волю на фактическую передачу маломерного судна "Bayliner 210 CN", 2003 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав покупателю - ООО "УК Роял Марин" все необходимые документы на судно, которое, впоследствии, в установленном законном порядке было зарегистрировано в Центре ГИМС ГУ МЧС по НСО на имя ООО "УК Роял Марин", снято с регистрационного учета с ООО "Роял Марин" ДД.ММ.ГГГГ. Вторая инстанция также указала, что истец при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства утраты или хищения имущества, из материалов дела не следует, что по указанным обстоятельствам истец обращался в правоохранительные органы, доказательств обратному в материалы дела не представил, данное обстоятельство не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 302, 432, 454 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств, указывающих на выбытие имущества из владения ООО "Роял Марин" помимо его воли, в материалах дела отсутствуют. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ООО "Роял Марин" на отчуждение маломерного судна в пользу третьих лиц, никаких действий по сохранению своего имущества в собственности, его розыску не предпринималось. В дальнейшем, являясь собственником спорного катера, ООО "УК Роял Марии" по договору купли-продажи продало маломерное судно Хаустовой К.С, у которой сомнений в совершении сделки купли-продажи не возникло, поскольку все необходимые документы на моторное судно были переданы собственнику.

Кроме этого, установив, что Хаустова К.С. является добросовестным приобретателем моторного судна, которое выбыло из собственности ООО "Роял Марин", а в последующем из собственности ООО "УК Роял Марин" по их воли, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N-22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее ? постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

В пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении настоящего спора указанные требования законодательства о добросовестности приобретателя учтены.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, сводящиеся к тому, что апелляционным судом неверно применены положения статьи 302 ГК РФ, при наличии доказанности обстоятельств недобросовестности покупателей, как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам кассатора, суд пришел к обоснованном выводу, что поскольку ответчик признан добросовестным приобретателем, в смысле, придаваемом ему статьей 302 ГК РФ, поэтому спорное имущество не может быть истребовано у него на основании статьи 301 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца о том, что Хаустова К.Ю. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку продавец не являлся собственником имущества, а от имени ООО "Роял Марии" договор купли-продажи подписан Акушко В.В, у которой отсутствовали полномочия действовать от указанной организации, и обоснованно отклонены. Вопреки доводам истца, вторая инстанция верно указала, что при отсутствии доказательств того, что Хаустова К.С. на момент приобретения спорного автомобиля была осведомлена о притязании на данное имущество третьих лиц или о наличии в отношении имущества ограничений, ареста, розыска, запрета на совершение регистрационных действий, свидетельствует о том, что Хаустова К.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Факт отсутствия регистрации за ООО "УК Роял Марин", в органах регистрации при наличии заключенного в письменной форме, подписанного сторонами договора купли-продажи маломерного судна, не свидетельствует о том, что право собственности ООО " УК Роял Марин", на судно не возникло.

Кроме этого, апелляционным судом правомерно указано на то, что договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Роял Марин" и Хаустовой К.С. подтверждается факт приобретения последней спорного имущества, а первым получение денежных средств за него в размере 400 000 рублей. Обстоятельства расчетов по данному договору подтверждены квитанцией, не опровергнуты кем-либо из лиц, участвующих в деле. Само по себе признание недействительным цепочки сделок по выходу Акушко Вадима Владимировича из ООО "Роял Марин" и восстановление его права на 100% доли в уставном капитале ООО "Роял Марин" не означает автоматического признания недействительными сделок и действий, совершенными лицом - Акушко Валерией Вадимовной, правомочной на день совершения сделки, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, действовать от имени юридического лица.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, имело место существенное занижение цены объекта купли-продажи, само по себе не влечет удовлетворения заявленных истцом требований, так как не противоречит установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора. В ходе рассмотрения дела, истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, иных доказательств, объективно свидетельствующих о занижении стоимости предмета договора на момент продажи, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представил.

Данные выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения апелляционного определения, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Марин" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи О.Н. Данилова

Е.А. Баер