Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-24613/2023[88-1063/2024-(88-27274/2023)]

N 88-1063/2024

г. Кемерово 9 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД 55MS0115-01-2022-006769-40 по иску АО "Омск Водоканал" к Корниенко Эльвире Сергеевне, Корниенко Виталию Владимировичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Корниенко Э.С, Корниенко В.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24 ноября 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Омскводоканал" обратилось в суд с иском к Корниенко В.В, Корниенко Э.С. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение. Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения - "адрес", не выполняют обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, нерегулярно передают показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), в связи с чем за период с 01.09.2021 по 01.02.2022 г. у ответчиков образовалась задолженность в сумме 2 294, 47 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 24 ноября 2022 г, с учетом определения об исправления описки от 5 мая 2023 г, исковые требования АО "Омскводоканал" удовлетворены, с ответчиков Корниенко В.В, Корниенко Э.С. в пользу истца взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2021 по 01.02.2022 г. в размере 2 294, 47 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 11 июля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корниенко Э.С, Корниенко В.В. просят судебные акты отменить. Оспаривают обоснованность и доказанность исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, положениями ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям ИПУ, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "к(1)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, установлено, что потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных ИПУ.

Как следует из пункта 59 указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного но показаниям индивидуального или общего (квартирного) ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы ИПУ составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного ИПУ за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания ИПУ до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания ИПУ, но не более 3 расчетных периодов подряд (подпункт "б" пункта 59 названных Правил).

По смыслу приведенных правовых норм нарушение срока подачи показаний индивидуального ИПУ влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия в виде платы за коммунальную услугу, рассчитанную исходя из нормативов потребления.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Корниенко В.В, Корниенко Э.С. являются собственниками "адрес". В квартире ответчиков установлены индивидуальные приборы учета на холодную и горячую воду. Срок поверки счетчика горячего водоснабжения окончился ДД.ММ.ГГГГ, данный счетчик проверен только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, у ответчиков в период с 01.09.2021 по 01.02.2022 г. в связи с неуплатой услуг по водоснабжению жилого помещения и нерегулярной передачей показаний ИПУ водоснабжения и водоотведения образовалась задолженность в сумме 2 294, 47 руб. По результатам передачи показаний ИПУ истцом производился перерасчет.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование в спорный период времени у ответчиков задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение.

В свою очередь судами установлено, что сведений, подтверждающих непредоставление истцом услуг ответчикам, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности в полном объеме, ответчиками не представлено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При определении обстоятельств по делу, судами принято во внимание, что ответчиками на протяжении длительного периода времени не передавались показания ИПУ, в связи с чем судами верно определено, что истец обоснованно производил начисление ответчику платы за водоснабжение исходя из норматива потребления в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из тарифов, действовавших в спорный период.

Расчет задолженности и период ее образования, проверен судом первой инстанции с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, признан верным. Вопреки доводам кассационной жалобы при расчете задолженности учтены все произведенные ответчиками оплаты.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были проверены и в полной мере оценены судами, направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, на иное толкование заявителем норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в г.Омске - мирового судьи судебного участка N51 в Кировском судебном районе в г.Омске от 24 ноября 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г.Омска от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Э.С, Корниенко В.В. без удовлетворения.

Судья