N 88-304/2024
г. Кемерово 22 января 2024 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев материал N 24RS0048-01-2023-007834-46 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" о вынесении судебного приказа на взыскание со Жданова Александра Сергеевича задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орбита" на определение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2023 г.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управляющая компания "Орбита" (далее - ООО "УК "Орбита", общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Жданова А.С. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере: 41 257, 67 руб. - сумма задолженности, 8 705, 56 руб. - с пени, 849 45 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2023 г, заявление ООО "УК "Орбита" о вынесении судебного приказа в отношении Жданова А.С. на взыскание задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 41 257, 67 руб, пени, государственной пошлины возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье по месту регистрации (жительства) должника.
В кассационной жалобе ООО "УК "Орбита" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции. В обоснование кассатор указывает на наличие договора заявителя с собственниками помещений, в котором указано, иски, вытекающие из данного договора, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2023 г. представитель ООО "УК "Орбита" обратился к мировому судье судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Жданова А.С. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 41 257, 67 руб. - сумма задолженности, 8 705, 56 руб. - пени, 849, 45 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России N 27 по Красноярскому краю от 17 мая 2023 г, должник Жданов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства должника, который зарегистрирован по адресу: "адрес", что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив определение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несостоятельными являются доводы кассатора о возможности общества в данном случае подать иск по правилам альтернативной подсудности.
Обжалуемыми судебными постановлениями право ООО "УК "Орбита" на доступ к правосудию не нарушено, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка в Советском районе г. Красноярска по месту регистрации должника.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.
С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:
определение мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Орбита" - без удовлетворения.
Судья Е.В. Татаринцева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.