Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26631/2023[88-383/2024-(88-26368/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва гражданское дело N 2-6322/2023 (17RS0017-01-2022-006354-80), по исковому заявлению заместителя прокурора г. Кызыла в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Данилиной Евгении Николаевне о возложении обязанности прекратить розничную продажу алкогольной продукции, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Данилиной Евгении Николаевны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 октября 2023г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения ИП Данилиной Е.Н. и её представителя Мунзук М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Кызыла Х.И.Р. обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ИП Д.Е.Н. об обязании прекратить розничную продажу алкогольной продукции в магазине-баре "Три толстяка".

В обоснование иска указано, что по результатам приведённой прокуратурой г. Кызыла проверки законности продажи алкогольной продукции, установлено, что в магазине-баре "Три толстяка" производится продажа алкогольной продукции. При этом, расстояние от магазина-бара "Три толстяка" до ГБУЗ РТ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" составляет 84 м, то есть розничная продажа алкогольной продукции осуществляется с нарушением требований ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), а также пп. "а" п. 1, пп. "а" п. 2 постановления Мэрии г. Кызыла от 01.02.2019 г. N 51 "Об определении границ прилегающих территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, на территории городского округа "город Кызыл Республики Тыва" (далее - постановление Мэрии г. Кызыла от 01.02.2019 г. N 51). В соответствии с приложением N1, 2 постановления Мэрии г. Кызыла магазин-бар "Три толстяка" входит в перечень объектов, на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе и при оказании услуг общественного питания, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 04.09.2021 г. Указанная деятельность негативно влияет на уровень преступлений, совершаемых в состоянии алкогольного опьянения и обеспечение общественного порядка, и, в силу ст. 1065 ГК РФ, является основанием её запрещения, как создающей опасность причинения вреда в будущем.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2023г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Д.Е.Н. просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что ГБУЗ РТ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не входит в "Перечень объектов на территории городского округа "город Кызыл Республики Тыва", на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания".

Однако, суд апелляционной инстанции, установив данный факт, пренебрегая закрепленной нормой, волеизъявлением субъекта, который имеет право внести дополнительные ограничения для реализации алкогольной продукции, сослался на общую норму, тем самым незаконно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции принято новое доказательство от истца, а именно результат обмера от 16 октября 2023 года, при этом истец не представил суду уважительность причины о невозможности представить доказательство в суде первой инстанции. Таким образом, полагает, что суд апелляционной инстанции фактически принял сторону истца в разрешении спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принял новое доказательство.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Рассмотрев кассационную жалобу ИП Д.Е.Н. в судебном заседании в 17-00 часов 30.01.2023 г. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва, в виду ранее объявленного перерыва, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно выписке ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Д.Е.Н. является "детальность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", а также дополнительный вид 47.25.12 "торговля розничная пивом в специализированных магазинах".

Согласно информации Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 21.03.2022 г. в магазине-баре "Три толстяка" осуществляется деятельность по розничной продаже пива и пивных напитков ИП Д.Е.Н.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 21.03.2022 г. управлением по административно-техническому надзору мэрии г. Кызыла проведено выездное обследование земельных участков по адресу: "адрес", где расположено ГБУЗ РТ "судебно-медицинская экспертиза", и по адресу: "адрес", где расположен магазин-бар "Три толстяка". Расстояние от центрального входа ГБУЗ РТ "судебно-медицинская экспертиза" и до входа в торговый объект "Три толстяка" по прямой составляет 84 м, что подтверждается фотосъёмкой.

Установив факт осуществления индивидуальным предпринимателем Д.Е.Н. в магазине-баре "Три толстяка" по адресу: "адрес", деятельности по розничной продаже пива, а также то, что на расстоянии менее 500 метров расположена организация, осуществляющая медицинскую деятельность, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возложении на индивидуального предпринимателя Д.Е.Н. обязанность прекратить розничную продажу алкогольной продукции в магазине-баре "Три толстяка" по "адрес".

Суд апелляционной инстанции приняв новые доказательства, а именно результаты измерений начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва О.А.Х. во исполнение предписания от 12.10.2023 г. N 04/579-П-23 Управления Роспотребнадзора до Республике Тыва произведены замеры расстояния от входа для покупателей в торговый объект "Три толстяка" по адресу: "адрес" до входа в ГБУЗ РТ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенного по адресу: "адрес", в результате чего установлено расстояние 83, 9 м, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГБУЗ РТ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не входит в "Перечень объектов на территории городского округа "город Кызыл Республики Тыва", на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания" в связи с чем решение суда является незаконным, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

ГБУЗ РТ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", как установлено судами, осуществляет лицензируемый вид деятельности - медицинскую деятельность.

Абзацем четвертым подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью па основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленный указанной нормой распространяется на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых непосредственно осуществляются соответствующие виды деятельности.

Согласно абзацу 1 п.8 указанной статьи границы прилегающих территорий, указанных в пп.10 п.2 этой статьи, определяются с учётом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г, границы прилегающих территорий устанавливаются муниципальным правовым актом с учётом требований настоящих Правил и результатов общественного обсуждения.

В соответствии с пп. "а" пункта 1 Постановления мэрии г. Кызыла от 1 февраля 2019 г. N 51 "Об определении границ прилегающей территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" установлено минимальное значение расстояния на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних, юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии.

В силу пп."а" п.2 указанного постановления мэрии г. Кызыла введён запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции вблизи юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии.

Исходя из вышеуказанных положений факт отсутствия ГБУЗ РТ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в "Перечне объектов на территории городского округа "город Кызыл Республики Тыва", на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания" не свидетельствует о незаконности принятого решения, с учетом установленного судами нарушения вышеприведенных положений при осуществлении ИП Д.Е.Н. деятельности по продаже алкогольной продукции в виду несоблюдения установленного расстояния до ГБУЗ РТ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", осуществляющего медицинскую деятельность.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, в отсутствие обоснования истцом невозможности их представления в суд первой инстанции, не могут быть признаны достаточным основанием к отмене судебных решений, поскольку как следует из п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. Доказательств недобросовестно поведения или злоупотребляло своими процессуальными правами со стороны истца, не представлено. Кроме того, данное доказательство было истребовано судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств.

В силу п.43 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.В. Шульц