Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27048/2023[88-2575/2024-(88-28829/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0007-01-2021-004618-02по иску Григорьева Юрия Владимировича к департаменту строительства администрации г. Омска, обществу с ограниченной ответственность "СПК "Сибцентрострой", обществу с ограниченной ответственность "СибГорПроект" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Григорьева Юрия Владимировича - Микрюкова Станислава Александровича на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, Григорьева Юрия Владимировича и его представителя Микрюкова Станислава Александровича, поддержавших доводы жалобы, представителя департамента - Ренгольда Е.Ю, поддержавшего свою правовую позицию по делу, третьего лица - Григорьевой М.Ю, поддержав доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Ю.В. обратился в суд с уточненным иском к департаменту строительства администрации г. Омска, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СПК "Сибцентрострой", в котором просит просил:

1) признать опорную стенку, возведенную ответчиком ООО "СПК "Сибцентрострой" по смежной границе земельных участков с кадастровым номером N и N на отрезке от точки 4до точки 7, самостроем;

2) обязать ООО "СПК "Сибцентрострой" снести опорную стенкупо смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами: N и N на отрезке от точки 4 до точки 7, и привести территорию, прилегающую к земельному участку истцав соответствии с проектом созданными ООО "СибГорПроект" 139-811/15-ПЗУ.2;

3) обязать ООО "СПК "Сибцентрострой" провести работыпо рекультивации территории прилегающей к дому на земельном участкес кадастровым номером N, принадлежащем истцу, в ходе которых: создать предварительно проект рекультивации нарушенных земель и земельных участков (п. 3.5ГОСТР 57446-2017), в строгом соответствиис проектом провести рекультивации нарушенных земель и земельных участков (п.48 ГОСТ Р59070-2020 и п.3.4 ГОСТ Р57446-2017), включающийв себя: технический этап рекультивации нарушенных земель и земельных участков (техническая рекультивация земель и земельных участков)(п.3.17 ГОСТ Р57446-201 7); биологический этап рекультивации нарушенных земель и земельных участков (биологическая рекультивация земельи земельных участков) (п.3.18 ГОСТ Р57446-2017): завезти плодородный слой почвы с созданием плодородного слоя не менее h-0, 2 м, для устройства "лугового газона", согласно определению установленному в норме содержащейся п.40 Таблицы 1 в ГОСТ 28329-89, и засеять смесь трав наиболее устойчивых к вытаптыванию в пропорциях: овсяница красная - 10%, мятлик луговой - 70%, клевер белый - 50%, костер безостый - 10%;

4) обязать ООО "СибГорПроект" устранить выявленные ошибкив проекте, приводящие к затоплению земельного участка, принадлежащего истцу, посредством оплаты услуг организации, имеющей допуск СРО для проектирования в границах земельного участка с кадастровыми номером N, сооружений с автоматизированной системойпо водоотведению и исключающих дальнейшее затопление земельного участка истца с кадастровым номером N;

5) обязать ООО "СПК "Сибцентрострой" оплатить работыпо созданию сооружения, построенного в соответствии с проектом, созданным и оплаченным ООО "СибГорПроект", организации, имеющей допуск СРОна проведение таких видов работ;

6) обязать ООО "СПК "Сибцентрострой" оплатить работыпо осуществлению авторского надзора за осуществлением работ по созданию сооружения по водоотведению и исключающее дальнейшее затопление земельного участка истца;

7) взыскать с ООО "СПК "Сибцентрострой" и ООО "СибГорПроект" по 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда истцу вследствие нарушения его права собственности путем проведения работ, приводящих к ухудшению условий проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, и создающем угрозу нанесения ущерба, приводящего к невозможности использования жилья для проживания;

8) распределить судебные расходы, состоящие из стоимости юридических услуг, оплаченных по договору на сумму 42 000 руб, стоимости судебной экспертизы в размере 110 000 руб, стоимости почтовых расходов, стоимости государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что является долевым собственником жилого дома N в "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 120 кв.м, и земельного участка под домом с кадастровым номером N общей площадью 740 кв.м.

Возле данного земельного участка в настоящее время по адресу: "адрес" ведется строительство объекта "Строительство дошкольного учреждения в "адрес" на 310 мест. Застройщиком объекта, согласно ответу департамента строительства администрации г. Омска от 16.06.2021 N исх-05-ДС/6805, 7155, является департамент строительства администрации г. Омска, генеральным подрядчиком - ООО "СПК "Сибцентрострой".

Из данного ответа также следует, что временное ограничение подъезда автотранспорта к жилому дому N по ул. "адрес" возникло в связис необходимостью выполнения работ по устройству наружных сетей ливневой канализации по объекту. После завершения вышеуказанных строительных работ подъезд автотранспорта к жилому дому будет восстановлен, ориентировочно в срок до 01.07.2021.

Действиями застройщика и генерального подрядчика истцу причинены нравственные страдания: временное ограничение подъезда автотранспортак жилому дому N в "адрес" возникло в начале мая 2021 года; строители скидывают строительный мусор на территорию земельного участка истца; сеть водопровода, проложенная к дому, попала в пятно застройки объекта; был снят верхний слой грунта и в зимнее время произошло промерзание водопровода, около трех месяцев не было в доме воды; нет возможности делать ремонт из-за ограничения подъезда, за время ожидания цена стройматериалов поднялась; с земельного участка вывезена плодородная земля, а взамен привезена земля с мусором; истец лишен возможности пользоваться огородом; сломан забор из штакетника; нарушена структура почвы возле фундамента дома, рабочими не делались замеры и им не известна структура фундамента дома; нет отвода поверхностных вод с территории детского сада, вследствие чего после дождя подтапливает и подмывает фундамент дома, что может привести к его разрушению и человеческим жертвам, так как в доме бетонные потолочные перекрытия.

Дом истца расположен в низменной части местности, в связи с этимв период обильною выпадения осадков, снеготаяния к дому стекаются водыс территории детского сада, ливневая канализация отсутствует. Для ликвидации названных отрицательных факторов природных условий и в целях повышения общего благоустройства территории, необходимо выполнение комплекса мероприятий по инженерной защите и подготовке территории, организация поверхностного стока, сооружений ливневой канализации.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На департамент строительства администрации г. Омска возложена обязанность организовать мероприятия по предотвращению затопления земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес":

- зачеканить дренажные отверстия подпорной стенки по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами Nи N;

- выполнить гидроизоляцию подпорной стенки по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами Nи N со стороны земельного участка с кадастровым номером N и со стороны земельного участка с кадастровым номером N;

- высадить зеленые насаждения вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N;

- организовать искусственную неровность на части земельного участка с кадастровым номером N, прилегающейк земельному участку с кадастровым номером N, на которой расположена парковка и разворотная площадка;

- восстановить уровень грунта на части земельного участкас кадастровым номером N, прилегающей к подпорной стенке земельного участка с кадастровым номером N.

С департамента строительства администрации г. Омска в пользу Григорьева Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 118 руб.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Ю.В. к ООО "СПК "Сибцентрострой", ООО "СибГорПроект" отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Омскаот 26.04.2023 с департамента строительства администрации г. Омска в пользу Григорьева Ю.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.08.2023 решение районного суда изменено.

На департамент строительства администрации г. Омска возложена обязанность организовать мероприятия по предотвращению затопления земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" со стороны земельного участкас кадастровым номером N по адресу: "адрес":

- зачеканить дренажные отверстия подпорной стенки по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами Nи N со стороны БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N", с предварительной раскопкой грунта вдоль подпорной стенки с указанной стороны;

- со стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обрезать торчащие из подпорной стенки трубки и арматуру;

- выполнить гидроизоляцию подпорной стенки по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами Nи N, со стороны земельного участка с кадастровым номером N и со стороны земельного участка с кадастровым номером N, начиная от основания (подошвы - фундамента стенки) до уровня земли с каждой стороны. Гидроизоляцию выполнить жидкой мастикой;

- высадить зеленые насаждения вдоль забора (подпорной стенки)со стороны БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N"на расстоянии 1 м. от нее по периметру для создания живой изгороди.В качестве материала могут быть использованы саженцы спирея, чубушника (садятся через 1 м.), ивы (садится через 5 м.), сирени (садится через 2-3 м.);

- организовать искусственную неровность на части земельного участка с кадастровым номером N, прилегающейк земельному участку с кадастровым номером N, в целях изменения направления потока воды со стороны парковки и разворотной площадка;

- восстановить уровень грунта на части земельного участкас кадастровым номером N, прилегающей к подпорной стенке земельного участка с кадастровым номером N, посредством замера объемных масс необходимого грунта, завоза плодородного грунта на земельный участок с кадастровым номером N, с последующим его выравниваем до уровня отмосток жилых домов на участке;

- установить департаменту строительства администрации г. Омска срок для выполнения указанных мероприятий не позднее 30.11.2023;

- на собственника земельного участка с кадастровым номером N Григорьева Ю.В. возложена обязанность предоставить доступ на земельный участок для выполнения на нем соответствующих работ.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Григорьева Ю.В. - Микрюков С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; судыне применили положения норм, содержащихся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; эксперты указывали что, просто зачеканивать трубки, без создания продольного дренажа, через который будет совершаться водоотвод грунтовых вод, может явиться в последующем причиной обрушения подпорной стенки; суды переложили обязанности принять мерыс ответчиков на департамент строительства администрации г. Омска, не в полной мере удовлетворив заявленные требования за счет департамента; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов в пределах заявленных доводов в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции при разрешении спора и принятии решения суда (с учетом дополнительного решения) исходил из обоснованности требований к департаменту в части, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований к другим ответчикам.

Апелляционный суд частично с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем верно изменил его с изложением абзаца второго резолютивной части в новой редакции.

По существу судами спор разрешен правильно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, ввиду следующего.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Если способом защиты нарушенного права является принуждение к исполнению обязанности в натуре, суду следует установить, на чем основана такая обязанность и что именно должен исполнить ответчик при возложении на него соответствующей обязанности.

Суды, учитывая предмет и основания иска, при разрешении заявленных требований правомерно руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, которой дано понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее.

Суды верно исходили из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Так, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании опорной стенки самовольным строением и ее сносе (с учетом того, что предметом спора является именно защита принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем жилого дома от затопления), суд первой инстанции, установив, что соответствующая опорная стенка предусмотрена проектной документацией (с учетом внесенных в нее изменений), имеющей положительное заключение Госстройнадзора Омской области, при отсутствии нарушений при ее возведении, введении завершенного строительством объекта в эксплуатацию, обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков самовольного строения и, соответственно, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

При этом, исходя из оснований и предмета спора, направленного на предотвращение затопления земельного участка истца, установив в ходе судебного разбирательства наличие угрозы такого затопления, в том числе со стороны смежного земельного участка, уровень которого повысился вследствие осуществления на нем строительства здания детского сада, суд первой инстанции возложил на заказчика строительства - департамент строительства Администрации г. Омска обязанность по организации мероприятий, направленных на предотвращение затопления земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", предложенных экспертами ООО "Консалтинговый центр "АКМБ".

Апелляционный суд в этой части согласился с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Григорьев Ю.13. является собственником недвижимого имущества жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка под домом с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" (т.1 л.д.27- 32, 33-36).

На земельном участке с кадастровым номером N, смежным с земельным участком истца, осуществлено строительство дошкольного образовательного учреждения - детский сад.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска на основании положительного заключения экспертизы проектной документации Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N55-1-1-3-023583-2020 от 09.06.2020 выдано разрешение N55-ru55301000-78-2020 от 26.08.2020 сроком действия до 13.09.2021 па строительство дошкольного учреждения в "адрес" в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N (т. 1 л.д.110-111, 215-267).

Земельные участки находятся в муниципальной собственности, с видом разрешенного использования - "Для строительства объекта дошкольного образования", строительство Объекта ведется в соответствии с проектной документацией, временное ограничение подъезда автотранспорта к жилому дому N в "адрес" возникло в связи с необходимостью выполнения работ по устройству наружных сетей ливневой канализации по объекту (т. 1 л.д.16).

В материалы дела представлена проектная документация N 139-811/15-ПЗУ, разработанная в 2019 году ОАО "Челябтяжмашпроект" и ООО "СибГорПроект" по заказу департамента строительства администрации г. Омска (т. 1 л.д.39-86), участок под строительство детского сада расположен в Центральном административном округе города Омска по ул. "адрес". Участок изысканий находится в зоне жилой застройки вдоль ул. "адрес". По всей территории участка расположены инженерные сети жизнеобеспечения. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1, 2800 га. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 0, 1824 га. Общая площадь рассматриваемого участка составляет 14624 кв.м.

На момент проектирования на участке имеются зеленые насаждения, нежилые сооружения. В соответствии с проектными решениями раздела ПЗУ необходимо снести деревья в количестве 457 шт. Временные, нежилые сооружения, находящиеся на земельном участке, будут демонтированы владельцами этих сооружений, т.к. участок, отведенный под строительство объекта, находится в муниципальной собственности. С северной стороны рассматриваемый участок граничит с "адрес", с индивидуальными жилыми домами. С южной и западной сторон вдоль границы участка проходят существующие автомобильные дороги. С восточной стороны - территория, свободная от застройки. Рельеф участка спокойный, характеризуется отметками от 109, 75м до 111, 73м.

Инженерной подготовкой предусматривается комплекс инженерно-технических мероприятий, обеспечивающий взаимное высотное и плановое размещение сооружений, отвод атмосферных осадков с территорий площадки, а также защиту от подтопления поверхностными стоками.

Инженерная подготовка объекта строительства включает в себя: устройство инженерных сетей; выполнение вертикальной планировки территории; устройство дождевой канализации.

Ливневые дожди - затопление территории и подтопление фундаментов предотвращается сплошным водонепроницаемым асфальтовым покрытием и планировкой территории с уклонами в пониженные места рельефа. Защита от подтопления включает: локальную защиту зданий, сооружений, грунтов оснований и защиту застроенной территории в целом; водоотведение. Дренажные решетки размещены вне зоны движения пешеходов. В случае расположения дренажных решеток на путях движения МГН ребра решеток должны располагаться перпендикулярно направлению движения и находиться на одном уровне с поверхностью. Ширина просветов их ячеек не должна превышать 0, 013 м, а длина - 0, 015 м. Предпочтительно применение решеток с ромбовидными или квадратными ячейками. Диаметр круглых ячеек не должен превышать 0, 018м.

Проектируемое здание детского сада предусмотрено в насыпи. Абсолютная отметка нуля чистого пола принята 114.00. Отсыпку грунта следует производить при оптимальной влажности слоями по 0, 3 м с уплотнением кулачковыми катками весом 6 тонн за 6 - 8 проходов до плотности грунта в сухом состоянии 1, 6 т/м3. Движение транспорта следует осуществлять равномерно по всей ширине отсыпаемого слоя. Расстояние по горизонтали в свету между ближайшими инженерными коммуникациями, зданиями и сооружениями приняты не менее указанных в таблице 15 и 16. СП 42, 13330.2011, при уменьшении нормативных расстояний, прокладка сетей принята в футлярах.

Организация рельефа выполнена методом проектных горизонталей и показывает рельеф участка после выполнения всех работ. Вертикальная планировка выполнена в увязке с существующей застройкой, автодорогами и решена, исходя из условий экономически целесообразной посадки здания, удобного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, беспрепятственного водоотвода, что достигается необходимыми продольными и поперечными уклонами. Продольный уклон по проезду составляет 5-60 %, поперечный уклон по проездам принят 20%. Продольный уклон пешеходных тротуаров и дорожек не превышает 5%. Отвод поверхностных вод предусмотрен вдоль бордюрного камня в проектируемую ливневую канализацию. Проектируемые откосы имеют уклон 1:1 и укрепляются засевом многолетних трав. До начала строительных работ плодородный грунт снимается на глубину 0, 35 м и сохраняется на площадке в количестве необходимом для озеленения, излишки растительного грунта вывозятся.

Также судами установлено, что 20.10.2020 между Департаментом строительства Администрации г. Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области (муниципальный заказчик) в целях обеспечения муниципальных нужд и ООО "СПК "Сибцентрострой" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N40-2020/С на выполнение подрядных работ (т. 1 л.д.88-96).

Согласно п. 1.1. муниципального контракта генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный срок выполнить работы но разработке рабочей документации и работы по строительству объекта (вместе именуемые - работы по контракту), сдать их муниципальному заказчику и передать муниципальному заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию на объект, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы по контракту и материалы, в том числе, детали, конструкции и оборудование, используемые при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенною объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в гом числе, требованиям энергетической эффективности.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что место выполнения работ: разработка рабочей документации - по месту нахождения генподрядчика, выполнение работ по строительству объекта - "адрес".

В соответствии с актом от 29.10.2020 департамент строительства администрации г. Омска передал, а генеральный подрядчик - ООО "СПК "Сибцентрострой" принял земельные участки с кадастровыми номерами N и N для строительства объекта "Строительство дошкольного учреждения в "адрес"" в соответствии с разрешением на строительство от 26.08.2020 N55-ru55301000-78-2020 со сроком действия до 13.09.2021 (т. 1 л.д. 119).

Актом осмотра строительной площадки объекта капитального строительства "Строительство дошкольного учреждения в "адрес"" от 13.08.2021 установлено следующее: ограждение объекта находится близко от дома - расстояние от дома до подпорной стенки 1, 64 м, проезд спецтехники не обеспечен, подпорная стенка со стороны дома не подсыпана - хозяева дома препятствуют засыпке; отсутствуют отмостка у жилого дома, наличие трещины на фасаде жилого дома под окном - отсутствие желоба для отвода дождевых талых вод с кровли жилого дома, наличие на территории жилого дома строительного мусора - принадлежность установить невозможно с учетом стройки на территории жилого дома, использование части земельного участка истцом для строительства детского сада: ограждение детского сада расположено в границах муниципального земельного участка, согласно топосъемке, выполненной в рамках проектирования детского сада, выявлено наличие на муниципальном земельном участке части гаража и жилого дома (т. 1 л.д. 186-1 88).

Распоряжением Госстройнадзора Омской области от 08.02.2022 N 32-оп утверждено заключение N 9 от 08.02.2022 о соответствии объекта капитального строительства "Строительство дошкольного учреждения в "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", требованиям проектной документации (т. 5 л.д.69-71).

16.03.2022 между департаментом строительства администрации г.Омска и ООО "СПК "Сибцентрострой" подписан акт приемки законченного строительством объекта "Строительство дошкольного учреждения в "адрес"", расположенного по адресу: "адрес" (т. 5 л.д.65-68).

16.03.2022 департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска выдано разрешение N55-ru55301000-2800- 2022 на ввод в эксплуатацию объекта "Строительство дошкольного учреждения в "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами N, N (том 5 л.д.61-64).

Учитывая габариты земельного участка, отведенного под строительство, размещение подпорной стенки ближе к зданию дошкольного учреждения, привело бы к нарушению строительных норм и правил в части соблюдения уклонов, углов поворота и разворота пожарной техники, устройству пожарного проезда, нормируемых расстояний от здания до пожарных проездов и детских площадок и пожарного гидранта, а также расстояний при прокладке инженерных сетей, сетей ливневой, производственной и хозяйственно-бытовой канализации, сетей электроснабжения, освещения, связи и слаботочных систем, уменьшению расчетной площади озеленения в границах земельного участка. Отказ от строительства данной стенки привел бы к тому, что уклон земли был бы выполнен в сторону земельного участка истца и к еще большему его подтоплению. В данном случае подпорная стенка служит как искусственная неровность, расположенная вдоль границы земельных участков.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчикам ООО "СПК "Сибцентрострой", ООО "СибГорПроект", указывал на наличие ошибок в проектной документации, которые, по его мнению, приводят к затоплению земельного участка под домом и фактическому разрушению его домостроения.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства истца судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" (т. 2 л.д. 183-184).

По ходатайству ООО "СПК "Сибцентрострой", не согласившегося со всеми, содержащимися в первичном экспертном заключении выводами, но делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" (т. 5 л.д.78-79).

Проанализировав материалы дела, выводы, содержащиеся в первичном и повторном экспертных заключениях, с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суды пришли к выводы о соответствии возведенного объекта проектной документации, отступлений от которой экспертами ни установлено.

При этом, с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе сведений ЕГРН, правомерно не приняли вывод эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" о частичном пересечении границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, при том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером N собственником предоставлен не был.

Согласно выводу экспертов ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" нарушения границ земельных участков с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, на котором осуществлялось строительство объекта "Строительство дошкольного учреждения в "адрес"" на 310 мест, отсутствуют. При этом в данном случае экспертами было проведено натурное обследование объекта и определены координаты характерных точек фактического местоположения границы между земельными участками с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, на котором осуществляется строительство объекта "Строительство дошкольного учреждения в "адрес"". При проведении анализа полученных данных эксперт выполнил наложение фактических границ, полученных по результатам съемки и границ земельных участков. Полученные данные представлены на рисунке 5.5 (т. 5 л.д.213).

С учетом указанного суды на основе должной оценки доказательств по делу, обоснованно констатировали, что заключение ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" является надлежащим доказательством (статьи 79, 86, 87 ГПК РФ), ввиду чего верно руководствовались выводами, содержащимися в нем.

При этом суды указали на то, что установив в числе причин затопления земельного участка истца среди прочих наличие подъема поверхности земельного участка с кадастровым номером N за счет насыпного грунта и строительства подпорной стенки и ограждения вокруг объекта "Строительство дошкольного учреждения в "адрес"" на 310 мест, по проектной документации шифр 139-811/15, при отсутствии ливневой канализации территории земельного участка по адресу: "адрес" на территории объекта "Строительство дошкольного учреждения в "адрес"" на 310 мест, защита от поверхностных вод, размыва, переувлажнения грунта земельного участка с кадастровым номером N, как расположенного в непосредственной близости от строящегося объекта, эксперт ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" при этом не смог определить давность образования осадки и деформаций грунта под основанием жилого дома по адресу: "адрес" из-за отсутствия комплексного обследования и мониторинга технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания до начала строительства объекта "Строительство дошкольного учреждения в "адрес"" на 310 мест, проведения строительных и ремонтных работ самими собственниками жилого дома, отсутствия допуска во все помещения дома.

Эксперты ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" в своем экспертном заключении N 352-22 (т. 5 л.д. 186-269) также указали, что угроза затопления земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N имеется. Причинами затопления являются: увеличенный уровень земельного участка ДОО в отношении участка дома N; уклон участка ДОО в сторону дома; ошибочный расчет системы сбора ливневых стоков без учета поверхностных вод прилегающих территорий. Отсутствие ливневой канализации территории земельного участка по адресу: "адрес" не является причиной затопления. На территории объекта "Строительство дошкольного учреждения в "адрес"" на 310 мест ливневая канализация имеется.

Строительство объекта "Строительство дошкольного учреждения в "адрес"" на 310 мест могло повлиять на возникновение угрозы затопления земельного участка с кадастровым номером N, поскольку при строительстве подъездных путей не было учтено, что асфальтированный проезд, проложенный к участку N от основной автодороги квартала имеет уровень 1 10, 19 м, выше, чем территория перед домом 109, 98 м.

При этом в экспертном заключении предложили мероприятия, направленные на предотвращение затопления, дополнив их с учетом доводов и возражений стороны истца, будучи опрошенными по результатам проведенного экспертного исследования в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в виде выполнения работ по зачеканиванию дренажных отверстий подпорной стенки по смежной границе земельных участков, выполнения гидроизоляции подпорной стенки, высадки зеленых насаждений вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N, организации искусственное неровности на части земельного участка с кадастровым номером N, восстановлении уровня грунта на части земельного участка с кадастровым номером N, прилегающей к подпорной стенке земельного участка с кадастровым номером N.

При этом экспертами ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" установлено, что повреждения фундамента жилого дома по адресу: "адрес" имеются в литере А 1965 г.п. в виде выпучивания и искривления горизонтальных линий цоколя. Данные повреждения вызваны отсутствием отмостки по периметру лит. А и отсутствием сливов на кровле. Давность образования - до 2007 года. Трещины в стенах дома по адресу: "адрес" имеются. В литер А волосяные трещины видны в оштукатуренном слое снаружи и внутри дома над оконным проемом. Характер возникновения трещин связан непосредственно с повреждениями фундамента. Давность образования - до 2007 года. В литер А1 имеется сквозная трещина между основным строением и верандой al. Характер возникновения трещин связан непосредственно с дефектами, заложенными при строительстве - отсутствует деформационный шов. Давность образования - до 2020 года.

Установленное по результатам оценки доказательств позволило прийти к выводу о том, что строительство объекта "Строительство дошкольного учреждения в "адрес"" на 310 мест не может являться причиной разрушения фундамента и образования трещин в стенах жилого дома по адресу: "адрес".

Нарушений по разрыву от сооружения (забора) объекта "Строительство дошкольного учреждения в "адрес"" на 310 мест до жилого дома по адресу: "адрес" по отступу от сооружения (забора) объекта "Строительство дошкольного учреждения в "адрес"" на 310 мест до земельного участка с кадастровым номером N нет.

Нарушений инсоляции в жилом доме по адресу: "адрес" в связи со строительством вблизи дома ограждения объекта "Строительство дошкольного учреждения в "адрес"" на 310 мест не выявлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" ФИО8, ФИО9 также пояснили, что поверхностные воды имеют способность уходить в грунтовые воды. На участке истца почва - пескоглинки, вода уходила в песок на равнине. Должна быть устроена искусственная неровность, чтобы не образовывались стоки на участок истца. Необходимо зачеканить дренажные отверстия со стороны детского сада. Также необходимо своевременно откачивать воду из водозаборника, установив датчик, показывающий уровень воды. Перед приемником необходимо установить устройство "лежачий полицейский". Продление подпорной стенки как способ устранить затопление участка истца, на что указано в заключении, фактически не может быть выполнено по причине наличия на участке истца опоры ЛЭП. Подпорная стенка представляет собой объект капитального строительства. До строительства детского сада поверхность земли представляла собой равнину, затем уровень земли поднялся. Трещины, имеющиеся в фундаменте дома истца, уже могли иметь место к моменту начала строительства детского сада. Согласно техническому паспорту 2007 года состояние дома было таким же, как и в настоящее время. Фундамент опорной стенки находится глубоко под землей, права Григорьевых наличием под их землей фундамента подпорной стенки не затронуты. Гидроизоляция подпорной стенки должна быть сделана с обеих сторон для исключения проникновения вод на участок истца. С кровли дома истца также необходимо обустроить водоотведение, которое в настоящее время отсутствует. Со стороны детского сада нужно высадить зеленые насаждения.

Проверяя законность решения суда, апелляционный суд, обоснованно согласился с избранным судом первой инстанции способом защиты нарушенного права посредством возложения на ответчика обязанности к принятию дополнительных мер, направленных на предотвращение затопления земельного участка истца, указав на то, что он является наиболее разумным, при том, что организация строительства централизованной ливневой канализации на территории поселка Биофабрика в рамках рассматриваемого спора невозможна, с учетом того, что сторона истца сама не отрицает того, что затопление ее земельного участка не является постоянным, а имеет место только при превышении нормы осадков, активном снеготаянии.

Вместе с этим, апелляционный суд верно отметил, что в решении суда недостаточно четко определено какие конкретно действия должен совершить ответчик.

Апелляционным судом установлено, что в силу пояснительной записки ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" относительно конкретизации обозначенных экспертами в ходе рассмотрения дела защитных мероприятий (л.д. 32 -34 том 7), защитные мероприятия надлежит выполнить следующим образом: зачеканить дренажные отверстия подпорной стенки по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N со стороны БДОУ "адрес" "Центр развития ребенка - детский сад N", с предварительной раскопкой грунта вдоль подпорной стенки с указанной стороны; со стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обрезать торчащие из подпорной стенки трубки и арматуру; выполнить гидроизоляцию подпорной стенки по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, со стороны земельного участка с кадастровым номером N и со стороны земельного участка с кадастровым номером N, начиная от основания (подошвы - фундамента стенки) до уровня земли с каждой стороны. Гидроизоляцию выполнить жидкой мастикой; высадить зеленые насаждения вдоль забора (подпорной стенки) со стороны БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N" на расстоянии 1 м. от нее по периметру для создания живой изгороди, в качестве материала могут быть использованы саженцы спирея, чубушника (садятся через 1 м.), ивы (садится через 5 м.), сирени (садится через 2-3 м.); организовать искусственную неровность на части земельного участка с кадастровым номером N, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N, в целях изменения направления потока воды со стороны парковки и разворотной площадка; восстановить уровень грунта на части земельного участка с кадастровым номером N, прилегающей к подпорной стенке земельного участка с кадастровым номером N, посредством замера объемных масс необходимого грунта, завоза плодородного грунта на земельный участок с кадастровым номером N, с последующим его выравниваем до уровня отмосток жилых домов на участке.

Целесообразность и эффективность указанных мероприятий эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие правильность предложенных экспертом защитных мероприятий, не имеется; принятая во основу судебных актов судебная экспертиза обоснованно признана судами надлежащим доказательством по делу.

При этом апелляционный суд исходя из фактических обстоятельств дела, оценки доказательств по делу, учитывая нормы закона о порядке защиты нарушенного права правомерно счел необходимым дополнить резолютивную часть решения конкретизацией действий ответчика в рамках выполнения возложенной на него судом обязанности проведения защитных мероприятий с учетом вышеприведенных разъяснений судебного эксперта о способе выполнения соответствующих защитных мероприятий.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований иска в формулировке истца, по своей сути, направленной на предотвращение затопления посредством изменения в судебном порядке проектного решения с последующей реконструкцией введенного в эксплуатацию строительного объекта, руководствуясь балансом частного и публичного интереса, с учетом специфики возведенного объекта, являющегося социально значимым, суды обоснованно исходили из того, что в силу положений ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в соответствии с ч. 1.2 ст. 52 данного Кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (часть 2).

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительном) надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10).

Надлежащие соответствующие доказательства ответчиком в дело не представлены (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ), в связи с чем, у судов не имелось правовых оснований сомневаться в правомерности осуществления на смежном с участком истца строительных работ.

Установленное по результатам оценки доказательств по делу с учетом примененных норм права, регулирующих спорные отношения, позволило судам сделать верный вывод о несостоятельности и неаргументированности доводов истца о причиненных ему действиями застройщика и генерального подрядчика нравственных страданиях, связанных с осуществлением строительных работ.

Суды, прийдя к выводу о возложении обязанности по организации выполнения дополнительных защитных мероприятий для предотвращения затопления на департамент строительства Администрации г. Омска, с учетом приведенных в его жалобе доводов, верно исходили также из того, что решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 416 утверждено Положение о департаменте строительства администрации города Омска", в соответствии с п.18 которого департамент: выполняет функции муниципального заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города Омска в пределах своей компетенции (п.п.9); осуществляет контроль за ходом проектирования и строительства муниципальных объектов, в том числе участвует в разработке и осуществляет контроль за выполнением графиков проектирования и строительства муниципальных объектов, проводит мониторинг иных объектов жилищно-коммунального, промышленного строительства на территории города Омска (п.п.17); организует осуществление строительного контроля на объектах, по которым департамент выступает заказчиком работ (п.п.20.3); организует разработку проектов рекультивации земель, проектов консервации земель, выполнение работ по рекультивации земель, консервации земель в границах города Омска (п.п.20.9); осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Омска, выделяемых на строительство и реконструкцию объектов жилищного, социально-культурного назначения, объектов инженерного обеспечения, объектов благоустройства, объектов похоронного назначения, муниципальных объектов наружного освещения, на капитальный ремонт зданий муниципальных общеобразовательных учреждений, на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения, а также на разработку проектов рекультивации земель, проектов консервации земель, на выполнение работ по рекультивации земель, консервации земель (п.п.25).

Согласно п.4.2 муниципального контракта от 29.10.2020 N 40-2020/С заказчик обеспечивает в течение всего срока выполнения работ осуществление строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактной цене, а также качеством товаров, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика; проводит проверку предоставленных генподрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Проанализировав материалы дела (в том числе муниципальный контракт, ответ на обращение департамента строительства Администрации г. Омска от 07.07.2023 N 347 генеральный директор ООО "СПК "Сибцентрстрой"), руководствуясь положениями статей 574, 720, 753, 755 ГК РФ, суды сделали вывод об отсутствии оснований относить недостаточность мер, направленных на предотвращение затопления смежного земельного участка, на строительные недостатки, при выполнении генподрядчиком работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и принятием в рамках муниципального контракта их заказчиком без соответствующих замечаний, при этом, констатировав наличие угрозы затопления земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установив причины такой угрозы, исходя из того, что обязанность по осуществлению контроля за ходом строительных работ возложена на департамент строительства администрации г. Омска, суды обоснованно определили заказчика как лицо ответственное за организацию дополнительных защитных мероприятий.

При этом апелляционный суд, изменяя решение суда в части, исходил из того, что возложение обязанности по организации мероприятий по предотвращению затопления земельного участка с кадастровым номером N без конкретизации необходимых мероприятий и точного указания способа их осуществления противоречит принципу правовой определенности, в соответствии с которым решение суда должно быть исполнимым, учитывал выводы и предложения экспертов ООО "Консалтинговый центр "АКМБ", принимая во внимание доводы ответчиков о наличии препятствий со стороны истца в проведении со стороны его земельного участка каких-либо работ, направленных на предотвращение затопления, что последним не опровергнуто, в связи с чем верно счел необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обеспечение собственником земельного участка с кадастровым номером N Григорьевым Ю.В. доступа на его земельный участок для выполнения определенных в решении суда работ, с определением срока, в течение которого решение суда о проведении дополнительных защитных мероприятий должно быть исполнено, с учетом объема и специфики работ определив его до 30.11.2023.

Обозначенные выводы апелляционного суда и суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Отклоняя доводы в части компенсации морального вреда, апелляционный суд верно учитывал, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), а настоящий спор к таковым случаям не относится, а также принимал во внимание то, что фактов, указывающих на нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, повлекшие причинение физических или нравственных страданий (ст. ст. 12, 151 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки суждениям кассатора, не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора, были предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2023 г.в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи