Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27619/2023[88-1210/2024-(88-27440/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1442/2023, УИД: 38RS0003-01-2023-001078-39 по иску Клер Серафима Александровича к индивидуальному предпринимателю Рыбниковой Марине Николаевне об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рыбниковой Марины Николаевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клер С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту также ИП) Рыбниковой М.Н, с учетом уточнений, просил восстановить срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе; установить факт трудовых отношений между ним и ИП Рыбниковой М.Н. с 11 ноября 2022 г.; признать незаконным его увольнение и восстановить его у ИП Рыбниковой М.Н. в должности повара-бариста с 29 ноября 2022 г.; взыскать с ИП Рыбниковой М.Н. в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в период с 29 ноября 2022 г. по день вынесения решения суда и недополученную заработную плату за период с 11 ноября 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 60635 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2022 г. истцом в социальной сети "ВКонтакте" был совершен отклик по номеру телефона, указанному в объявлении в группе "Братск/Все объявления" о вакансии "повара-бариста" в коллектив автокафе Coffee Machine. Впоследствии ему сообщили о том, что кафе называется "Поедем, поедим". 11 ноября 2022 г. Клер С.А. пришел в павильон "Поедем, поедим" на "адрес", где его встретил сотрудник В... Представитель нанимателя ИП Рыбниковой М.Н. К. ведет найм сотрудников через социальные сети, директор Б. занимается заключением договоров, поставками и рекламой фирмы, К. осуществляет общее руководство, подвоз товара, ремонт и настройку техники. При устройстве на работу истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 1400 рублей за смену + проценты 400/700 руб. в зависимости от выручки. Фактически за все время работы ему выплатили 7785 руб. Трудовая деятельность истца носила сменный характер. После успешной стажировки его включили в рабочие чаты: " "данные изъяты"" в соцсети WhatsApp, "Рабочий чат" в соцсети WhatsApp, админ А... Позже предоставлен доступ к чатам "Списание", "Приход товара". Униформу каждый покупал сам, выдавали только фартуки, кепки и одноразовые перчатки. 12 ноября 2022 г. истец вышел на работу и отработал 12 часов. В этот же день он отработал сверхурочно час, оплата за который не произведена. Впоследствии истцу сказали, что 12 ноября 2022 г. является стажировочным днем и не подлежит оплате.

Клер С.А. работал у ответчика с 11 ноября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. 30 ноября 2022 г. его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не произвели.

Полагает, что его отношения с ответчиком в указанный период носили характер трудовых, что подтверждается перепиской в его телефоне, распечатанными скриншотами переписки, видео и фото, снятыми им на свой телефон во время работы, а также показаниями свидетелей М, М, Г. Ранее истец не обращался за защитой своих трудовых прав в силу состояния здоровья и возраста.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2023 г. исковые требования Клер С.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Клер С.А. и ИП Рыбниковой М.Н. с 11 ноября 2022 г. по настоящее время в должности повара-бариста. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Клер С.А. запись о приеме на работу с 11 ноября 2022 г. на должность повара-бариста; произвести отчисление страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд и подать сведения индивидуального персонифицированного учета; произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования; произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; произвести отчисления НДФЛ от взысканных сумм в налоговый орган. Истец восстановлен на работе с 29 ноября 2022 г. в должности повара-бариста у ИП Рыбниковой М.Н. С ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за период трудовой деятельности с 11 ноября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 5400, 97 руб, оплата за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2022 г. по 26 мая 2023 г. в размере 129351, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб. С ответчика в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 4795, 05 руб. В удовлетворении требований Клер С.А. о взыскании с ИП Рыбниковой М.Н. заработной платы за период трудовой деятельности с 11 ноября 2022г. по 28 ноября 2022г. в большем размере отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2023 г. постановлено:

"решение Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2023 г. по данному делу изменить в части размера взысканных задолженности по заработной плате и оплаты за время вынужденного прогула.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбниковой Марины Николаевны в пользу Клер Серафима Александровича задолженность по заработной плате за период с 11 ноября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 10261, 56 руб, оплату за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2022 г. по 26 мая 2023 г. в размере 177457, 84 руб.

В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения".

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Рыбникова М.Н. просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2023 г. в части установления факта увольнения и связанных с этим правовых последствий расчета оплаты вынужденного прогула, отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд, отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, отчисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, отчисления НДФЛ от взысканных сумм в налоговый орган, восстановления на работе Клер Серафима Александровича с 29 ноября 2022 г. в должности повара-бариста у ИП Рыбниковой Мариной Николаевной, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Рыбниковой М.Н. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, Клер С.А. и его законный представитель Клер Т.А. получили судебное извещение 5 декабря 2023 г, а также Клер С.А. извещен дополнительно телефонограммой), не явились, о причинах неявки не сообщили.

От ИП Рыбниковой М.Н. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2024 г. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано по техническим причинам в связи с его поздним поступлением.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по рассмотренному делу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик ИП Рыбникова М.Н. с 19 октября 2021 г. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИП Рыбниковой М.Н. является деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос.

Обращаясь в суд с иском, Клер С.А. указал, что в период с 11 ноября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. он работал у ИП Рыбниковой М.Н. в павильоне "Поедем, поедим" в качестве повара - бариста, трудовые отношения с ним оформлены не были; по устной договоренности с работодателем заработная плата за смену составляла 1400 руб, в том числе, бонусы от произведенных продаж.

Также установлено, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд.

Разрешая указанные ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание обращение истца, не имеющим в силу возраста достаточного понимания о законодательно установленном порядке и сроках обращения за трудовым спором в суд, совершение истцом попыток разрешения спора в досудебном порядке путем обращения в контролирующие органы (МИФНС N 23 по Иркутской области и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области), на момент трудоустройства и увольнения с работы Клер С.А. являлся "данные изъяты", и пришел к выводу о наличии уважительных причин не обращения Клер С.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих гарантии прав "данные изъяты", на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ими социальных функций, связанных с трудом и детством, в связи с чем восстановил истцу пропущенный срок на обращение с заявленными требованиями в суд.

Рассматривая исковые требования Клер С.А. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, объяснений сторон, письменных доказательств, исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий, предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами, классифицируются как трудовые отношения, поскольку факт исполнения Клер С.А. трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых он выполнял конкретную трудовую функцию повара-бариста, получал заработную плату, ответчиком ему поручалась определенная работа, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 11 декабря 2022 г. по настоящее время, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате, были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за фактически отработанное время и оплаты за время вынужденного прогула.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих установленный соглашением сторон оклад истца, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период, с учетом пояснений сторон о суммированном учете рабочего времени и установленного размера МРОТ, отсутствия в материалах дела достоверных сведений о периоде отработанного истцом времени, противоречий сторон о количестве фактически отработанных смен или дней, графиков смен, отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом сверхурочной работы, работы в ночное время, приведя в решении арифметический расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 11 ноября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 5400, 97 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 ноября 2022 г. по 26 мая 2023 г. в размере 129351, 52 руб.

При этом суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за период работы Клер С.А, поскольку уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию и такая обязанность предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федеральным законом от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом РФ от 24 июля 2009г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Рыбниковой М.Н. в пользу Клер С.А. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, и, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, предпринявшего попытки трудоустройства в "данные изъяты" возрасте, и установленной законодательством обязанности работодателя соблюдать права "данные изъяты" работников, взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 4795, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании ответчика произвести страховые взносы, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном расчете судом первой инстанции задолженности по заработной плате и вынужденного прогула из размера минимальной оплаты труда, в связи с чем произвел перерасчет заработной платы истца, а также оплату за время вынужденного прогула.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Цель указанных норм - устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая спор и устанавливая факт трудовых отношений, незаконного увольнения истца суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, что факт увольнения истца Клер С.А. 29 ноября 2023г. в отсутствие надлежаще оформленных документов (приказ об увольнении), в том числе на основании исследованных доказательств (видеоматериал истца, показания истца, законного представителя истца, свидетелей, таблиц за ноябрь 2022 г. с указанием размера заработной платы, в том числе истца, которые совпадают с пояснениями истца о фактически выплаченном ему размере заработной платы) и пояснений ответчика, что Клер С.А. не вышел на работу 29 ноября 2022 г, указание в переписке о расчете с истцом за фактически отработанные смены за вычетом "штрафов", питания истца и проезда домой, а равно и отсутствие доказательств прогула истца, оформленного надлежащим образом, подтвержден доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных задолженности по заработной плате и оплаты за время вынужденного прогула, обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, суд первой инстанции производя расчет исходил из заработной платы Клер С.А, в качестве доказательства установления заработной платы в таком размере, принял объяснения стороны ответчика, поскольку письменного трудового договора с условиями о размере оплаты труда сторонами не оформлялось.

При этом, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению средний заработок за время вынужденного прогула, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности на основании данных органов статистики.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что положения приведенных норм материального права судом первой инстанции к спорным отношениям не применены, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, не учтены.

Юридически значимые обстоятельства по требованиям истца о взыскании заработной платы на обсуждение сторон не поставлены, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства о размере заработка Клер С.А, не оказано содействие в сборе доказательств, если представление таких доказательств для сторон было затруднительно.

Вывод суда апелляционной инстанцией о том, что размер заработной платы объяснениями стороны подтверждаться не может, также является правильным.

Письменного трудового договора с условиями о размере оплаты труда Клер С.А. и ИП Рыбниковой М.Н. в предусмотренном законом порядке не оформлялось, письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, установленной Клер С.А, отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности ответчика по заработной плате за период с 11 ноября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат).

Принимая во внимание сведения Иркутскстата от 25 августа 2022 г. о том, что по данным выборочного обследования организаций средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Повара" по Иркутской области составила за октябрь 2021 года 31367 руб, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет размера взысканной задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 10261, 56 руб, оплаты за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2022 г. по 26 мая 2023 г. в размере 177457, 84 руб.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, иной оценке доказательств, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбниковой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: