Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27788/2023[88-1627/2024-(88-27874/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2023 (УИД: 24RS0033-01-2022-002990-31) по иску Ломановой Лилии Камильевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Лесосибирская межрайонная больница" о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Лесосибирская межрайонная больница" на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения истца Ломановой Лилии Камильевны и ее представителя Сенченко Константина Анатольевича, действующего на основании ордера от 23 января 2024 г. N, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ломанова Лилия Камильевна (далее - Ломанова Л.К, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Лесосибирская межрайонная больница" (далее - КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница", ответчик) о взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июля 2014 г..в "данные изъяты" КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница" истец родила сына Л. (далее - Л. Сотрудники больницы оказали несвоевременную и некачественную медицинскую помощь, причинили ребенку "данные изъяты", ввиду чего Л. имеет ряд заболеваний. Вина врачей больницы в этом установлена вступившим в законную силу решением суда от 26 декабря 2017 г..В настоящее время Л. является "данные изъяты". Впервые такая категория ему была установлена 9 июня 2015 г..сроком до 1 июля 2016г, повторно 30 июня 2016 г..на срок до 1 июля 2017 г, с 1 июля 2017 г..категория установлена до 17 июля 2032 г..По "данные изъяты" Л. требуется постоянный уход, выезды для прохождения "данные изъяты", ввиду чего 28 апреля 2017 г..Ломанова Л.К. была вынуждена уволиться с работы. До рождения сына она работала в должности бухгалтера в "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением суда от 9 апреля 2019 г..с больницы в ее пользу взыскана в счет возмещения убытков утраченная заработная плата в размере 498 959, 26 руб. за период с 1 марта 2017 г..по 31 марта 2019 г, штраф. Необходимость в постоянном уходе за ребенком не отпала и в настоящее время, Ломанова Л.К. лишена возможности куда-либо трудоустроиться и иметь стабильный заработок, обеспечивающий достойную жизнь ей и её семье. По информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстат) от 26 мая 2022 г..средняя начисленная заработная плата работников организаций Красноярского края, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, средняя численность работников которых превышает 15 человек, по профессиональной группе занятий "Специалисты по финансовой деятельности" (код 241 по ОКЗ), в том числе, и должность "Бухгалтер", по состоянию на октябрь 2019 года составляла 46 834 руб, по состоянию на октябрь 2021 года - 53 554 руб.

На момент подачи иска информация о средней заработной плате за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года не сформирована, размер средней заработной платы следует считать равным 53 554 руб.

Ломанова Л.К. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 2 202 228 руб, а также штраф в размере 1 101 114 руб.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г, исковые требования Ломановой Л.К. удовлетворены частично.

С КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница" в пользу Ломановой Лилии Камильевны взысканы убытки в виде утраченного заработка за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 2 202 228 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница" просит об отмене решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды не оценили представленные ответчиком доказательства в части того, что истец уволилась с работы по собственному желанию. Кроме того, истец не оспаривала, что получает компенсационную выплату по уходу за "данные изъяты" согласно Указу Президента Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N1455, одновременно не представила доказательств невозможности получения постороннего специализированного ухода за ребенком, невозможности трудоустроится. Заявитель полагает, что законом не предусмотрено взыскание с причинителя вреда здоровью ребенка утраченного заработка в пользу родителя, по своей инициативе не работающего и ухаживающего за таким ребенком. Также заявитель полагает несостоятельными выводы судебных инстанций о том, что Ломанова Л.К. была вынуждена уволиться с работы в связи с необходимостью постоянного ухода за ребенком. Полагает, что судами не выяснены такие значимые для дела обстоятельства как период работы истца до 28 апреля 2017 года, размер получаемого ею дохода до указанной даты. Полагает неверным расчет суда размера взысканных убытков, исходя из размера средней заработной платы по профессиональной группе по справке Красноярскстата, а не с учетом реального размера оплаты труда истца за период до 28 апреля 2017 года.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница", сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ломановой Лилии Камильевны и ее представителя Сенченко Константина Анатольевича, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимания, а жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2018 г, частично удовлетворены исковые требования Ломанова Ф.Б, Ломановой Л.К, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л. к КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница" о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Указанным выше решением установлено, что в результате "данные изъяты" некачественного оказания медицинской помощи со стороны КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница" сын истца несовершеннолетний Л. страдает следующими заболеваниями: "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2019 г. с КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница" в пользу Ломановой Л.К. в счет возмещения убытков взыскана утраченная заработная плата за период с 1 мая 2017 г. по 31 марта 2019 г. размере 498 959, 26 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего 548 959, 26 руб.; в удовлетворении требования Ломановой Л.К. к КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница" о взыскании утраченного заработка на будущее отказано.

Л,, ДД.ММ.ГГГГ, является "данные изъяты", "данные изъяты" установлена на срок до 17 июля 2032 г, среди прочего ему рекомендованы "данные изъяты"

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации Л. установлены "данные изъяты"

Л. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" и по месту пребывания по адресу: "адрес"

По информации Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 27 декабря 2022 г. в региональной базе данных на застрахованное лицо Ломанову Лилию Камильевну за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2022 г. нет сведений, составляющих пенсионные права.

Приказом "данные изъяты" от 9 июня 2014 г. N Ломановой Л.К, работавшей в должности бухгалтера в административной службе филиала N, предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 194 календарных дня с 9 июня 2014 г. по 19 декабря 2014 г.

Приказом "данные изъяты"" от 24 июля 2014 г. N Ломановой Л.К. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 16 календарных дней с 20 декабря 2014 г. по 4 января 2015 г.

Приказом "данные изъяты" от 20 января 2015 г. N Ломановой Л.К. предоставлен отпуск по уходу за ребенком продолжительностью 890 календарных дней с 9 февраля 2015 г. по 17 июля 2017 г.

По приказу "данные изъяты"" от 27 апреля 2017 г. Ломанова Л.К. уволена 28 апреля 2017 г. по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

На дату принятия судом первой инстанции решения от 1 февраля 2023 г. Ломанова Л.К. не была трудоустроена.

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от 27 января 2023 г. Ломанова Л.К, (родитель) с 1 мая 2017 г. является лицом, осуществляющим уход за "данные изъяты" Л. в возрасте до 18 лет. Выплата компенсации на уход производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Установленный размер выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, на 25 января 2023 г. составляет 13 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку оказание медицинской помощи со стороны ответчика осуществлялось исключительно в рамках обязательного медицинского страхования, а не на платной основе.

Решение суда в данной части не обжаловано сторонами в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем, предметом проверки в порядке апелляционного и кассационного производства не являлось.

Принимая решение в части исковых требований Ломановой Л.К. о взыскании в ее пользу с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, дав оценку доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных Ломановой Л.К. требований о взыскании с ответчика утраченного Ломановой Л.К. за период с 1 апреля 2019 года по 30 сентября 2022 года среднего заработка, исходя из сведений официального сайта Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, включая должность бухгалтера за период с 1 апреля 2019 года по 30 сентября 2022 года в размере 2 202 228 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер утраченного истцом заработка является прямыми убытками истца, обусловленными неправомерными действиями ответчика, ненадлежащим образом оказавшего медицинскую помощь Ломановой Л.К. и причинившему "данные изъяты" ее ребенку, вследствие чего Ломанова Л.К. вынуждена была уволиться с работы 28 апреля 2017 года с целью осуществления постоянного ухода за своим сыном.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционным определением от 21 августа 2023 года поддержала выводы суда первой инстанции и оставила решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2023года без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку положенные в основу судебных актов выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N25-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э. М. Ворона" определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 91-О-О). При этом пунктом 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность на основании закона или договора увеличить объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с данной статьей, что направлено на повышение уровня защиты права граждан на возмещение вреда, причиненного здоровью, и не может расцениваться как не соответствующее конституционным установлениям и нарушающее права и свободы граждан.

Пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными. (пункт 3.2)

Закрепив право каждого на медицинскую помощь (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") и обеспечив это право требованием о соответствующем качестве медицинской помощи - как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), данный Федеральный закон наделил пациента и правом на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Отсутствие специального регулирования на этот счет и отсылка к действующему законодательству указывают на применимость к таким правоотношениям - отношениям, основанным на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, - положений Гражданского кодекса Российской Федерации как общих, применяемых к такого рода случаям, правил, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости полного возмещения вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи.

Данный вывод распространяется и на случаи причинения при оказании медицинской помощи вреда в виде повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), у которого вследствие этого произошла полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности и который признан инвалидом I группы с детства, нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2).

Реализуя полномочия в сфере социальной защиты инвалидов, федеральный законодатель установилв Федеральном законе от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" систему гарантированных государством мер социальной поддержки, которая в числе прочих включает в себя социально-бытовое обслуживание инвалидов, предполагающее предоставление инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, медицинских и бытовых услуг на дому либо в стационарных организациях (статья 28).

Указанный выше Федеральный закон предусматривает бесплатное предоставление социальных услуг следующим категориям граждан: несовершеннолетним детям и лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов, - в отношении всех форм социального обслуживания; получателям социальных услуг, если на дату обращения их среднедушевой доход, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации, размер которой не может быть ниже полуторной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации для основных социально-демографических групп населения, - в отношении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому и в полустационарной форме социального обслуживания (части 1, 2 и 5 статьи 31). Кроме того, данный Федеральный закон закрепляет, что нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные категории граждан, которым социальные услуги предоставляются бесплатно (часть 3 статьи 31).

Таким образом, социальное обслуживание граждан (включая инвалидов), осуществляемое за плату, частичную плату или бесплатно, является формой оказания государством помощи тем из них, которые нуждаются в ней в целях улучшения условий их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности.

Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании договоров об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом (видом которого является оказание услуги сиделки), с иными гражданами, включая близких родственников, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. Этой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в пункте 31 постановления от 26 января 2010 года N 1, что с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Таким образом, пункт 3 статьи 1085 и пункт 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость и возможность возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему гражданину, а не его родителям, регламентируя, устанавливая при этом объем возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему гражданину, который включает и возможность компенсации расходов на посторонний уход сиделки, при наличии на то медицинских показаний.

Между тем, возможность компенсации родителям несовершеннолетнего лица, которому причине вред здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи положениями параграфа второго главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом заявленных истцом требований суды неправильно квалифицировали заявленные истцом ко взысканию суммы как реальный ущерб, в то время как истец заявляет фактически ко взысканию сумму неполученного Ломановой Лилией Камильевной утраченного заработка, что по своей правовой природе является упущенной выгодой.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (пункт 11)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (п. 12)

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п.14)

Суды, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу Ломановой Л.К. утраченного ею среднего заработка за период с 1 апреля 2019 года по 30 сентября 2022 года по статистическим данным, исходя из среднего заработка работников по последней занимаемой истцом должности в Красноярском крае, исходили из вынужденного характера ее увольнения с работы, обусловленного необходимостью ухода за "данные изъяты" Л. ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" которому причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи.

Однако, судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений не было установлено, что Ломанова Л.К. по объективным причинам утратила возможность осуществления трудовой деятельности по выполняемой ею профессии вследствие причинения "данные изъяты" ее ребенку в результате действий ответчика, равно как не установили наличие (отсутствие) у Ломановой Л.К. возможности воспользоваться услугами сиделки (лица, оказывающего соответствующую медицинскую помощь по уходу за "данные изъяты") и сохранением при этом возможности осуществлять трудовую деятельность, не установили наличие безусловной необходимости увольнения истца с работы в связи с необходимостью ухода за "данные изъяты" и отсутствия иных способов, в том числе, предусмотренных государственными гарантиями видов оказания социальной помощи, для ухода за "данные изъяты". Также судами не установлена нуждаемость Л. в постоянном постороннем уходе согласно "данные изъяты"

Между тем, как следует из материалов дела и фактически установлено судами, необходимость ухода за несовершеннолетним Л. не являлась безусловным основанием для увольнения Ломановой Л.К. с работы и объективно не препятствовала осуществлению именно Ломановой Л.К. трудовой деятельности. Осуществление ухода за ребенком лично является самостоятельным решением родителя.

Как следует из материалов дела, Ломанова Л.К. с последнего места работы уволена 28 апреля 2017 г. по собственному желанию. С 1 мая 2017 г. истцу, как неработающему и осуществляющему уход за "данные изъяты", выплачивается компенсационная выплата. То есть, заботясь о здоровье своего ребенка, истец добровольно приняла решение не работать и осуществлять уход за сыном, получая при этом соответствующую компенсационную выплату.

Однако, указанные выше обстоятельства не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

При отсутствии возможности осуществления родителями постороннего ухода за несовершеннолетними детьми в связи с работой они вправе обратиться к лицам, оказывающим соответствующую услугу, а впоследствии требовать возмещения расходов на посторонний уход с лица, ответственного за причиненный вред.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суды исходили из предполагаемого и возможного к получению Ломановой Л.К. дохода за заявленный в иске период с 1 апреля 2019 года по 30 сентября 2022 года, не учитывая при этом и не устанавливая возможность в течение указанного периода Ломановой Л.К. осуществления трудовой деятельности и отсутствие у нее каких - либо медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности.

Судами не установлено наличие совокупности признаков, определяющих наличие оснований и размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, как и не установлено наличие доказательств того, что истец принимала меры к трудоустройству, но ей было отказано в принятии на работу по мотивам ухода за "данные изъяты", что у истца отсутствовала объективная возможность заключить договор об оказании услуг сиделки, связанных с постоянным посторонним уходом (видом которого является оказание услуги сиделки), с иными гражданами, включая близких родственников.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, установить значимые по делу обстоятельства и вынести судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права и установлении всех обстоятельств дела.

Примененные судом кассационной инстанции на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024года меры приостановления исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2023года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 21 августа 2023 года подлежат отмене на основании положений части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Отменить меры приостановления исполнения решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г, примененные на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: