Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28795/2023[88-2094/2024-(88-28346/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0003-01-2022-003912-05 по иску Крюковой Татьяны Алексеевны к публичному акционерному обществу "Росбанк", Подкорытовой Анне Викторовне о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении имущества из описи арестованного имущества и освобождении его от ареста, по кассационной жалобе Крюковой Татьяны Алексеевны в лице представителя Нечухаева Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк", Подкорытовой А.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении имущества из описи арестованного имущества и освобождении его от ареста.

Требования мотивировала тем, что в Железнодорожном районном суде г.Читы рассматривается гражданское дело N 2-1167/2022 по иску ПАО "Росбанк" к Подкорытовой А.В. и Крюковой Т.А. об изъятии заложенного имущества - автомобиля Ниссан АД, в рамках которого приняты обеспечительные меры - арест спорного автомобиля, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель пытался изъять данный автомобиль у истца и направить его на ответственное хранение последнему собственнику по паспорту транспортного средства Подкорытовой А.В. Вместе с тем, 14 июля 2022 г. между Подкорытовой А.В. и истцом заключен договор купли-продажи, на основании которого данный автомобиль продан Крюковой Т.А. за 80000 руб. При продаже автомобиля Подкорытова А.В. не поставила Крюкову Т.А. в известность о залоге транспортного средства. Истец проверил автомобиль на предмет залога в Федеральной нотариальной палате, сделала выписки на сайте "Дром", сведений об обременении автомобиля также не имелось. После приобретения автомобиля истец открыто им пользуется, о наличии ареста как меры обеспечения по иску узнала только 20 октября 2022 г. На основании изложенного, истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан АД, г/н N, 2009 года выпуска, N двигателя N, N кузова N; признать прекращенным залог данного транспортного средства, возникший у ПАО "Росбанк" по договору залога; исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста, наложенного на основании исполнительного листа N от 27 июля 2022 г, указанный автомобиль.

Протокольным определением суда от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фирсова А.О, Брылёв А.П, Заниздра А.П, Николаенко С.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Крюкова Т.А. в лице представителя Нечухаева А.В. ссылается на то, что в отношении движимого имущества гражданским законодательством предусмотрен переход права собственности с момента заключения договора купли-продажи, поскольку движимое имущество не требует обязательной регистрации в госорганах. При продаже автомобиля Подкорытова А.В. не поставила истца в известность о залоге ТС. Истец проверила ТС на предмет залога в Федеральной нотариальное палате, на информационном портале "Дром", где не было никакой информации относительно обременений в отношении спорного автомобиля. Истец полагает, что на дату приобретения автомобиля у нее отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного между ООО "Русфинанс банк" и Брылёвым А.П. 06.09.2018, в ту же дату стороны заключили договор залога N 1665111/01-ФЗ, согласно которому Брылёв А.П. (залогодатель) передает ООО "Русфинанс банк" (залогодержателю) в залог транспортное средство Nissan AD, 2009 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N N кузов N NN, цвет белый.

ООО "Русфинанс банк" 07.09.2018 направило уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества N, данные сведения зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ООО "Русфинанс банк" 01.03.2021 завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

Из представленных УМВД России по г. Чите сведений о регистрационных действиях и карточек учета транспортного средства в отношении спорного автомобиля установлено, что Брылёв А.П. приобрел спорный автомобиль, в связи с чем осуществлена регистрация автомобиля на его имя в органах ГИБДД 22.04.2019; 20.08.2019 произведена регистрация этого автомобиля на имя Заниздра А.П. в связи со сменой собственника; 11.12.2019 - на имя Николаенко С.Н. в связи со сменой собственника; 06.12.2021 - на имя Фирсовой А.О. в связи со сменой собственника; 16.05.2022 - на имя Подкорытовой А.В. в связи со сменой собственника.

Из представленной копии договора купли-продажи от 14.07.2022 судом установлено, что Подкорытова А.В. продала, а Крюкова Т.А. купила спорный автомобиль за 80000 руб. В данном договоре указано, что на момент заключения договора автомобиль не состоит в залоге, под арестом или под запретом отчуждения.

25.07.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Читы по делу по иску ПАО "Росбанк" к Подкорытовой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль Nissan AD, 2009 года выпуска.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, наложен запрет на регистрационные действия, произведен арест спорного автомобиля, он передан на ответственное хранение Крюковой Т.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п.п. 1 и 3 ст.339, п. 1 ст. 339.1, п. 1 ст. 341, п.п. 1 и 2 ст. 346, ст. 352, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ"; суд первой инстанции, исходя из обстоятельства приобретения Крюковой Т.Д. заложенного автомобиля Nissan AD, принимая во внимание переданную банком и внесенную нотариусом 07.09.2018 в 12:27:45 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге спорного транспортного средства, учитывая, что договоры купли-продажи автомобиля совершались после внесения сведений в указанный реестр, сайт "Дром" не является официальным источником информации о залогах движимого имущества, пришел к выводу том, что последний собственник автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, отклонив доводы Крюковой Т.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, о прекращении залога и об исключении автомобиля из описи арестованного имущества (освобождении от ареста).

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении транспортного средства - нахождении его в залоге, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, как до отчуждения залогодателем Брылевым А.П. автомобиля, так и на момент заключения Крюковой Т.А. договора купли-продажи транспортного средства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 названного кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 июля 2014г. введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Между тем, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком своевременно предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Учитывая, что первая сделка по отчуждению автомобиля после передачи его в залог банку была совершена после регистрации уведомления о залоге, обременение автомобиля залогом не прекращается а истец не является добросовестным приобретателем данного имущества, на что верно указано судебными инстанциями.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано, отклоняется, поскольку исследованными судом доказательствами по делу опровергаются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, обоснованно указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, что на дату заключения договора купли-продажи сведений в общедоступном реестре о залоге автомобиля не содержалось, тогда как представитель Банка представил заверенный надлежащим образом скриншот проверки уведомления о залоге, где в качестве залогодателя значится Брылев А.П, а в качестве залогодержателя ООО "Русфинанс банк".

Представленные истцом краткие выписки из реестра уведомлений на всех после Брылева А.П. собственников автомобиля по состоянию на 21.10.2022, из которых следует отсутствие в реестре уведомлений о движимом имуществе, не опровергают выводы судов и не подтверждают отсутствие регистрации уведомления о залоге в пользу ПАО "Росбанк" в отношении спорного автомобиля, где залогодателем является Брылев А.П, по состоянию на дату отчуждения им автомобиля Заниздра А.П. в 2019г.

Доводы заявителя о том, что право собственности на автомобиль возникло у неё с момента передачи, продавец не поставила ее в известность о залоге ТС, истец проверила наличие обременения автомобиля на сайте "Дром", что свидетельствует о ее добросовестности как покупателя имущества, не опровергают правильность выводов судов, сделанных при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

При установленных обстоятельствах в соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ залог в отношении автомобиля после его приобретения истцом сохраняется. Указанный Крюковой Т.А. сайт не является надлежащим источником сведений о регистрации уведомлений о залоге, а неисполнение продавцом обязанности уведомить покупателя об обременении отчуждаемого по договору купли-продажи имущества, влечет иные правовые последствия.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Крюковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова