Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29664/2023[88-2938/2024-(88-29193/2023)]

N 88-2938/2024

19RS0001-02-2023-003199-27

г. Кемерово 6 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (далее - банк) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Буренина Алексея Александровича, по кассационной жалобе банка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г, Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей АО "Газпромбанк" по доверенностям, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Хабаровска - Дердюк Д.М. и Находкина Л.Н, а также присутствовавшего в г. Кемерово - Скударнов Н.В,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что списание денежных средств со счёта клиента банком произведено в соответствии с условиями заключённых ими кредитного договора и договора банковского счета, соответствующих закону.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2023 г. заявление банка удовлетворено - решение финансового уполномоченного от 6 апреля 2023 г. о взыскании с банка в пользу Буренина А.А. 143592, 83 рублей признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе банк просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что: суд апелляционной инстанции применил утратившие силу Правила осуществления перевода денежных средств, утвержденные Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, а также необоснованно распространил на иные по существу правоотношения правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в его Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, по договору банковского вклада; не учтена судебная практика Третьего и Девятого кассационных судов общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 422, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П, и исходил из того, что списание банком 143592, 83 рублей со счёта банковской карты Буренина А.А, открытого им 5 ноября 2022 г. после окончания 30 октября 2022 г. исполнительного производства фактическим исполнением решения суда от 3 июля 2020 г. о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2017 г, обусловлено тем, что этот кредитный договор расторгнут (прекращен) не был, заёмщиком исполнялся ненадлежащим образом, решение суда своевременно не исполнено и потому банк начислил проценты за пользование кредитом и неустойки (пени), руководствовался заранее данным акцептом на списание пеней, который согласован с заёмщиком в индивидуальных условиях договора, а на списание любой иной задолженности по нему и с любых иных счетов - в общих условиях кредитного договора, а также в условиях открытия и обслуживания банковских карт.

В этой связи суд признал незаконным вывод финансового уполномоченного о том, что включение финансовой организацией в общие условия кредитования положений, предусматривающих предоставление финансовой организации акцепта на исполнение распоряжений финансовой организации в отношении всех банковских счетов заемщика, открытых в финансовой организации, то есть без предоставления потребителю возможности влиять на включение (исключение) этого условия на стадии заключения кредитного договора, нельзя признать обеспечивающим надлежащее волеизъявление потребителя.

Также суд первой инстанции указал на то, что свобода договора в отношениях банка и его клиента по поводу заранее данного акцепта плательщика не ограничена путем конкретизации счетов и времени их открытия, достаточно согласовать лишь самого плательщика, получателя, определить сумму и срок исполнения.

Отменяя решение суда и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции помимо вышеуказанных также применил и Правила осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19 июня 2012 г. N 383-П, и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П, и исходил из того, что положения о заранее данном акцепте о списании в счёт погашения задолженности средств, находящихся на счетах клиента, включенные банком в общие условия договора потребительского кредитования, лишает заёмщика как экономически слабую сторону возможности влиять на содержание правоотношения, при этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта установлены не были, возможность банка самостоятельно определять сумму и основание для списания денежных средств нарушает права потребителя.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Правила осуществления перевода денежных средств, утвержденные Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П и 29 июня 2021 г. N 762-П, в части регулирования условий договора о заранее данном акцепте о списании в счёт погашения задолженности средств, находящихся на счетах клиента, практически идентичны.

Однако требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта не установлены ни этими правилами, ни судами на основе оценки материалов настоящего дела. Из содержания заключенных сторонами спора договоров невозможно определить какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования, в результате чего подлежащую списанию сумму определяет банк, и потребитель не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, поэтому утверждение о том, что потребитель дал заранее акцепт (согласие) с осуществлением платежа с его счёта, не имеет под собой основания. В индивидуальных условиях дан заранее данный акцепт на списание, но только пеней, а судами установлено, что денежные средства списаны со счёта потребителя одной суммой, в состав которой входили также проценты за пользование кредитом.

Кроме того, Правила осуществления перевода денежных средств являются общими для клиентов независимо от того, относятся они к потребителям или нет. Подходы, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П, применимы ко всем публичным договорам и заключаемым путем присоединения к предложенным условиям в целом, к каким относится и договор потребительского кредитования, а также договор банковского счёта. Принимая во внимание, что судами установлен факт включения банком в общие условия кредитования и условия открытия и обслуживания банковских карт положений о заранее данном акцепте, то потребитель мог заключить данные договоры не иначе, как присоединившись к этим условиям, что лишает его свободы выбора условий получения соответствующих услуг, оказание которых нормативно не обусловлено необходимостью заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета, в том числе в случае возникновения задолженности.

Законодательство не содержит норм, обязывающих суды руководствоваться практикой его применения другими равными им судами.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова