Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-301/2024-(8Г-29375/2023)[88-4426/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2023-000624-67

по иску Дарпинян Сурена Витальевича к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Саелкину Владимиру Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кодинское" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе представителя Дарпиняна Сурена Витальевича - Гариной Татьяны Николаевны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Дарпинян С.В. обратился с иском к ИП Федорову С.В, ИП Саелкину В.Г, ООО "Кодинское" об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ИП Федорова С.В. в пользу Саёлкина В.Г, предмет исполнения: убытки, расходы по госпошлине в размере 3777451, 88 руб.

10 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ИП Федорова С.В. в пользу ООО "Кодинское", предмет исполнения: взыскание убытков, судебные расходы в размере 243311 руб.

26 октября 2022 г. в рамках вышеуказанных исполнительных производств на основании постановления о наложении ареста от 10 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем был изъят автомобиль марки (модель) NISSAN NAVARA 2.5D, г/н N.

Вместе с тем, указанное транспортное средство не является имуществом, принадлежащим Федорову С.В, поскольку принадлежит Дарпинян С.В. на основании договора от 14 августа 2022 г.

Право собственности у Дарпинян С.В. на автомобиль возникло с момента его передачи, т.е. с 14 августа 2022 г.

Таким образом, судебным приставом был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий Дарпинян С.В. на праве собственности, что является нарушением закона.

Просил суд освободить от ареста (исключить из описи) изъятый автомобиль марки ТС NISSAN NAVARA, г/н N, в рамках исполнительного производства N и исполнительного производства N

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дарпиняна С.В. - Гарина Т.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что выводы судов о наличии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 14 августа 2022 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела. О запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства не было известно ни продавцу, ни покупателю. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, носят неимущественный характер, из чего следует, что запрет был наложен ошибочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 8, 10, 24, 130, 174.1, 209, 218, 223, 224, 235, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 64, 80, 119, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия у Дарпиняна С.В. права собственности на спорный автомобиль. Суд учел, что на дату заключения договора купли-продажи между Дарпинян С.В и Федоровым С.В. от 14 августа 2022 г. в отношении спорного транспортного средства имелся место запрет на совершение регистрационных действий в рамках двух исполнительных производств, кроме того, спорное транспортное средство на имя истца вопреки требованиям закона не было зарегистрировано, за оформлением страхового полиса истец обратился не сразу после заключения договора аренды, а только 24 октября 2022 г.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко