Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 66а-3/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-102/2023 (УИД 05OS0000-01-2023-000030-21) по административному исковому заявлению Омарова Рамазана Магомедовича о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Омарова Р.М. - Курбаналиева Ю.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Омаров Р.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" (далее - ГБУ РД "Дагтехкадастр") от 21 декабря 2022 г. N 11.17-исх.-ГКО-3203/2 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N площадью 3370, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 50485719 рублей по состоянию на 26 августа 2022 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что определенная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 94128234, 34 рублей существенно превышает его рыночную стоимость и нарушает права административного истца, поскольку влияет на размер налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости. 21 ноября 2022 г. административный истец обратился в ГБУ РД "Дагтехкадастр" с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 26 августа 2022 г. в размере его рыночной стоимости, представив отчет об оценке от 26 августа 2022 г. N 22/08-014, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" (далее - ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования"). Решением ГБУ РД "Дагтехкадастр" от 21 декабря 2022 г. N 11.17-исх.-ГКО-3203/2 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с допущенными оценщиком при составлении отчета нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности. Административный истец полагает указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично; кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 августа 2022 г. в размере 54989000 рублей; в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГБУ РД "Дагтехкадастр" от 21 декабря 2022 г. N 11.17-исх. - ГКО-3203/2 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, указывающие на то, что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства. В частности, в экспертном заключении отсутствует достаточный объем информации, позволяющий определить состояние объекта экспертизы на всех этажах и оценить обоснованность примененных корректировок. Выводы эксперта о назначении оцениваемого здания являются противоречивыми. Принадлежащее административному истцу здание используется под магазин автозапчастей, кофейню, станцию технического обслуживания, при этом примененные экспертом корректировки относятся к категории "под офисные здания", что повлияло на расчет рыночной стоимости объекта недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) предусмотрено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В силу части 7 этой же статьи заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11 приведенной нормы).

В соответствии с частью 12 статьи 22.1 Закона об оценочной деятельности в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (частью 15 статьи 22.1 Закона об оценочной деятельности).

В целях реализации Закона о государственной кадастровой оценке постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 ноября 2016 г. N 362 "О преобразовании Государственного унитарного предприятия "Дагтехинвентаризация" в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке", образовано ГБУ РД "Дагтехкадастр", основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Дагестан. ГБУ РД "Дагтехкадастр" также наделено полномочиями по предоставлению услуги по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статьи 6 и 7 Закона о государственной кадастровой оценке).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Омаров Р.М. является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N площадью 3370, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее также - объект недвижимости).

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2019 г. приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. N 500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан" в размере 94128234, 34 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 февраля 2020 г.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, административный истец Омаров Р.М. 21 ноября 2022 г. обратился в ГБУ РД "Дагтехкадастр" с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания равной рыночной стоимости в размере 50485719 рублей по состоянию на 26 августа 2022 г. в соответствии с отчетом об оценке от 26 августа 2022 г. N 22/08-014, подготовленный оценщиком ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" ФИО12

Решением ГБУ РД "Дагтехкадастр" от 21 декабря 2022 г. N 11.17-исх-ГКО-3203/3 в удовлетворении заявления Омарова Р.М. отказано в связи с многочисленными нарушениями положений федеральных стандартов оценки, допущенными оценщиком при составлении отчета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции осуществил проверку отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, и, как следствие, законности решения бюджетного учреждения, посредством самостоятельного анализа содержания данного отчета об оценке и приведенных в оспариваемом административным истцом решении бюджетного учреждения причин, послуживших основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, и пришел к выводу о том, что решение ГБУ РД "Дагтехкадастр" от 21 декабря 2022 г. N 11.17-исх-ГКО-3203/2 об отказе в удовлетворении заявления Омарова Р.М. является обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска в части признания указанного решения незаконным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения бюджетного учреждения не обжаловано лицами, участвующими в деле, в том числе административным истцом.

Удовлетворяя требования об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N равной рыночной по состоянию на 26 августа 2022 г, суд первой инстанции определилвеличину рыночной стоимости названного объекта исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" (далее - ООО "ИМА-КОМ") ФИО13 от 12 мая 2023 г. N 81/23, которым рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на вышеуказанную дату установлена в размере 54989000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности использования заключения эксперта от 12 мая 2023 г. N 81/23 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со статьями 7, 8 которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, в силу статьи 25 того же Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы от 12 мая 2023 г. N 81/23, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, вызывает сомнения в достоверности.

Из экспертного заключения следует, что сегмент рынка оцениваемого здания определен как вторичный рынок купли-продажи зданий и сооружений коммерческого назначения (стр.15 экспертного заключения), в выводах эксперт указывает, что объект экспертизы представляет собой нежилое административное здание (стр. 8, 22 экспертного заключения), однако согласно фотоматериалам 1 этажа здание используется под торговые помещения (стр.51 экспертного заключения), по такому ценообразующему фактору, как тип объекта недвижимости, экспертом применена соответствующая корректировка - 0, 03 % под офисные и другие общественные помещения (стр.46 экспертного заключения), при том, что в отношении торговых помещений и зданий предусмотрена корректировка 0, 06 %. В нарушение пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" экспертом не произведен надлежащий анализ рынка коммерческой недвижимости в г. Махачкале, не представлен весь объем необходимой и достоверной информации о предложениях по продаже коммерческой недвижимости на дату оценки, что исключает возможность проверки обоснованности выбора лишь части объектов-аналогов, использованных в дальнейшем при производстве расчетов. Сомнения судебной коллегии в указанной части основаны, в том числе на имеющемся существенном расхождении между результатами выполненных расчетов, отраженных в отчете оценщика и заключении эксперта, при использовании оценщиком и экспертом одних и тех подходов определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Посредством получения от эксперта письменных объяснений в суде апелляционной инстанции перечисленные недостатки устранены не были.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости, выполненное с нарушением требований обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, не может быть признано обоснованным, вместе с тем оно было положено в основу решения суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Повторная экспертиза (статья 83 КАС РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

С учетом выявленных нарушений, определением судебной коллегии на основании части 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, а также проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям действующего законодательства для правильного и объективного разрешения требований административного иска о законности принятого бюджетным учреждением решения, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" (далее - ООО "Центр проектного управления") Тутовой И.С.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр проектного управления" ФИО14 от 6 декабря 2023 г. N 19-2023/12-ЭЗ (далее также - заключение эксперта) оценщиком допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, в части проведения расчетов, в части используемых аналогов и применения (или не применения) соответствующих корректировок, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены частично. Ошибки при выполнении математических действий не допущены. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. Установленные нарушения повлияли на определение итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 26 августа 2022 г. экспертом определена в размере 73944483 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение от 6 декабря 2023 г. N 19-2023/12-ЭЗ в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО17 не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4

Данное заключение отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Определение экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием затратного (метод затрат на замещение) и доходного (метод прямой капитализации) подходов является мотивированным и корректным.

Утверждение представителя административного истца о том, что при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт необоснованно отнес часть находящихся в нем помещений к "помещениям свободного назначения", которые, по его мнению, подлежали оценке исходя из фактического использования, является несостоятельным.

В соответствии с данными "Справочника оценщика недвижимости-2021. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Доходный подход" под редакцией Л.А. Лейфера (стр. 14-15) под объектами (или помещениями) свободного назначения понимаются помещения, изначально спроектированные под различные цели, без какой-либо специализации.

Экспертом установлено, что часть объекта экспертизы (помещения 1-го этажа и 2-го этажа) используются в качестве автотехцентра, часть объекта экспертизы (помещения 3-го этажа и 4-го этажа) используются в качестве помещений свободного назначения (фитнес зал, швейное производство и др.).

Поскольку помещения 3-го и 4-го этажей здания позволяют использовать их под различные цели, в том числе и в целях существующего фактического использования, судебная коллегия находит верным вывод эксперта об отнесении данных помещений к "помещениям свободного назначения".

Использование помещений 3-го этажа и 4-го этажа в качестве "помещений свободного назначения", а помещений 1-го и 2-го этажей в качестве автотехцентра, то есть текущее использование здания, экспертом определено как наилучшее и наиболее эффективное использования объекта экспертизы (стр. 59 заключения эксперта).

С учетом приведенных характеристик принадлежащий административному истцу объект недвижимости отнесен экспертом к сегменту рынка "коммерческая недвижимость": помещения 1-го и 2-го этажей - к классу "недвижимость, предназначенная для ведения определенного вида бизнеса", помещения 3-го и 4-го этажей - к классу "объекты свободного назначения" (стр. 71).

При таких данных отнесение помещений с фактическим использованием под фитнес зал, швейное производство и т.п. к классу "помещения свободного помещения" отвечает целям установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ссылка представителя административного истца, приведенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на результаты новой кадастровой оценки, проведенной на территории Республики Дагестан в 2023 г, в ходе которой кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2023 г. определена в размере 51781665 рублей, не влияет на правильность выводов эксперта, поскольку в рамках настоящего административного дела административным истцом оспаривается иная кадастровая стоимость объекта недвижимости, рассчитанная исходя из условий, сформировавшихся по состоянию на 26 августа 2022 г.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений и выводов эксперта ФИО18, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ и по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании повторного заключения эксперта ООО "Центр проектного управления" ФИО16. от 6 декабря 2023 г. N 19-2023/12-ЭЗ, в связи с чем решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению.

Относительно заявления руководителя экспертной организации о взыскании судебных расходов на производство повторной судебной оценочной экспертизы в размере 77600 рублей судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 3 статьи 108).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с тем, что в удовлетворении требований об оспаривании решения ГБУ РД "Дагтехкадастр" отказано, а требование установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)), судебная коллегия приходит к выводу о возложении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в том числе, на производство повторной судебной экспертизы, на административного истца Омарова Р.М.

Согласно представленным ООО "Центр проектного управления" документам, а именно: финансово-экономическому обоснованию и счету на оплату, стоимость повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом данной организации ФИО15 составила 77600 рублей.

Размер оплаты, по мнению судебной коллегии, определен экспертной организацией обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию в пользу экспертной организации.

Апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2023 г. изменить в части кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 августа 2022 г. в размере 73944483 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" о взыскании судебных расходов по проведению повторной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Омарова Рамазана Магомедовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" судебные расходы по проведению повторной экспертизы в размере 77600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи