Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-131/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пластинина И.В, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-53/2023 по апелляционной жалобе Воронова Сергея Геннадьевича на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2023 года, которым оставлен без удовлетворения его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В,

УСТАНОВИЛА:

20 мая 2022 года в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило исковое заявление Воронова С.Г. об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением данного суда от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2023 года решение суда от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года решение суда от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение от 4 мая 2023 года оставлены без изменения.

Воронов С.Г. обратился с административным иском о присуждении компенсации в размере 30600 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному административному делу.

В обоснование заявленных требований указал, что совокупность неэффективных процессуальных действий суда первой инстанции, отсутствие необходимой активности, направленной на рассмотрение дела в установленные законом сроки, привела к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воронов С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административное дело, материалы административного дела N 2а-185/2023 Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250, частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных данным кодексом.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов административного дела Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа следует, что административное исковое заявление поступило в суд 20 мая 2022 года; определением судьи от 25 мая 2022 года оно оставлено без движения, административному истцу предложено в течение 10 дней со дня, следующего за днём получения копии определения устранить недостатки (административное дело, том 1, л.д. 2-3, 19-20).

17 июня 2022 года поступила частная жалоба Воронова С.Г. на определение судьи от 25 мая 2022 года (административное дело, том 1, л.д. 33-34).

27 июня 2022 года материал с частной жалобой направлен в суд апелляционной инстанции (административное дело, том 1, л.д. 49).

Апелляционным определением от 25 июля 2022 года определение судьи от 25 мая 2022 года оставлено без изменения (административное дело, том 1, л.д. 50-52).

Определением судьи от 14 сентября 2022 года административное исковое заявление возвращено Воронову С.Г. (административное дело, том 1, л.д. 54).

6 октября 2022 года (день вступления в законную силу определения судьи от 14 сентября 2022 года) поступила кассационная жалоба Воронова С.Г. на определение судьи от 25 мая 2022 года, на апелляционное определение от 25 июля 2022 года; в тот же день материал с кассационной жалобой направлен в суд кассационной инстанции; определением судьи от 24 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству (административное дело, том 1, л.д. 56, 59, 61).

Кассационным определением от 16 ноября 2022 года определение судьи от 25 мая 2022 года, апелляционное определение от 25 июля 2022 года, определение судьи от 14 сентября 2022 года отменены, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда (административное дело, том 1, л.д. 66-68).

Определением судьи от 22 декабря 2022 года административное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16 января 2023 года, по результатам которого рассмотрение дела назначено на 31 января 2023 года (административное дело, том 1, л.д. 73-75, 107-108).

31 января 2023 года в судебном заседании принято к производству уточнённое административное исковое заявление, привлечено к участию в деле заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, судебное заседание отложено на 9 февраля 2023 года (административное дело, том 1, л.д. 131).

9 февраля 2023 года дело рассмотрено по существу; административные исковые требования Воронова С.Г. оставлены без удовлетворения; мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года (административное дело, том 1, л.д. 202-211).

Апелляционная жалоба Воронова С.Г. поступила в суд 20 марта 2023 года (административное дело, том 1, л.д. 224-226).

11 апреля 2023 года дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции (административное дело, том 2, л.д. 16).

Определением судьи от 21 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 4 мая 2023 года (административное дело, том 2, л.д. 17).

Апелляционным определением от 4 мая 2023 года решение суда от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения (административное дело, том 2, л.д. 52-59).

Кассационным определением от 5 сентября 2023 года решение суда от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение от 4 мая 2023 года оставлены без изменения (административное дело, том 2, л.д. 89-92).

В пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 390 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-185/2023, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (20 мая 2022 года) по день вынесения апелляционного определения (4 мая 2023 года) составила 11 месяцев 14 дней.

Поскольку определением суда кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения, то период после вынесения апелляционного определения не учитывается при определении общей продолжительности судопроизводства.

Отказывая Воронову С.Г. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что его право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Согласно части 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заинтересованное лицо привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

Само по себе рассмотрение и разрешение дела в суде первой инстанции в срок более одного месяца, с учётом привлечения к участию в деле заинтересованного лица, не говорит о значительном увеличении срока судопроизводства и, следовательно, о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции обоснованной указал, что отложение судебного заседания имело место в случае, предусмотренным законом, при наличии к тому оснований.

Также судом учтено, что оставление административного искового заявления без движения не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии и не указывает на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.

Период обжалования судебных актов учтён при исчислении общей продолжительности судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах срока, установленного частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, срок судопроизводства не мог быть признан неразумным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением судьи от 26 октября 2023 года о возвращении его административного искового заявления не влияет на законность решения суда, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось. Кроме того, административное исковое заявление Воронова С.Г. направлено в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, 24 октября 2023 года (л.д. 10).

Довод апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи также не может являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из апелляционной жалобы, 28 ноября 2023 года Воронов С.Г. через Государственную автоматизированную систему Российской Федерации "Правосудие" (далее - ГАС "Правосудие") направил заявление об обеспечении возможности его участия в судебном заседании 8 декабря 2023 года посредством систем видеоконференц-связи.

Согласно ответу суда Ямало-Ненецкого автономного округа на запрос суда апелляционной инстанции обращение от Воронова С.Г. поступило в суд 28 ноября 2023 года в количестве одного файла, поименованного Zayavlenie, фактически содержащего ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи 8 декабря 2023 года. В соответствии с подпунктом 5 пункта 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, 28 ноября 2023 года обращение было отклонено, поскольку наименование файла не позволяло идентифицировать документы в нём содержащиеся, о чём Воронову С.Г. было разъяснено.

Повторно в суд, избрав иной способ подачи указанного ходатайства, Воронов С.Г. не обращался.

Ввиду изложенного, каких-либо обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 2 статьи 92, части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Указанный срок судом не нарушен, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости объявления резолютивной части решения не свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий суда и правового значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Утверждение в апелляционной жалобе о необоснованности таких выводов суда направлено на их переоценку, основано на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иных оснований для отмены решения в апелляционном порядке также не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи