Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12522/2023[88-834/2024-(88-12900/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Молодкиной Анне Викторовне, Молодкиной Светлане Юрьевне, Молодкину Илье Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Молодкиной А.В, Молодкиной С.Ю, Молодкину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2021 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор N 3999572999, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 684 555, 31 рублей. На основании договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является квартира, расположенная по адресу: ЕАО, "адрес", принадлежащая на праве общей долевой собственности Молодкиной С.Ю. и Молодкину И.В. Соглашением сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 1 142 000 рублей. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 31 мая 2022 года, на 9 января 2023 года общая задолженность составила 658 828, 88 рублей. Требования банка о досрочном возврате кредита ответчики не исполнили.

Ьанк просил суд расторгнуть кредитный договор от 29 июня 2021 года N 3999572999, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Молодкиной А.В, Молодкиной С.Ю, Молодкиным И.В.; взыскать солидарно с ответчиков Молодкиной А.В, Молодкиной С.Ю, Молодкина И.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 658 828, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 788, 29 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 17, 65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 10 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 10 января 2023 года по дату вступления решении суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, "адрес", с кадастровым номером N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 142 000 рублей, принадлежащую на праве общей долевой собственности Молодкиной С.Ю. и Молодкину И.В.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 29 июня 2021 года N 3999572999, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Молодкиной А.В, Молодкиной С.Ю, Молодкиным И.В.

С Молодкиной А.В, Молодкиной С.Ю, Молодкина И.В. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 29 июня 2021 года N 3999572999 в размере 658 828, 88 рублей.

С Молодкиной А.В, Молодкиной С.Ю, Молодкина И.В. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 17, 65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 10 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

С Молодкиной А.В, Молодкиной С.Ю, Молодкина И.В. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от 29 июня 2021 года N 3999572999 на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 10 января 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

С Молодкиной А.В, Молодкиной С.Ю, Молодкина И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 262, 76 рублей с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, "адрес", общей площадью 49, 6 кв.м, с кадастровым номером N принадлежащую на праве общей долевой собственности Молодкину И.В. и Молодкиной С.Ю, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 142 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2023 года указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Молодкиной А.В, Молодкиной С.Ю, Молодкину И.В. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части вынесено новое решение, которым исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору изменено, пункты 3, 6 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Молодкиной А.В, Молодкиной С.Ю, Молодкина И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 29 июня 2021 года N 3999572999 в размере 3 240, 44 рублей.

Взыскать с Молодкиной А.В, Молодкиной С.Ю, Молодкина И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 16 рублей с каждого.

Исключены из резолютивной части решения абзацы 4, 5.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Молодкиной С.Ю. - Михайлов Е.О. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Молодкиной А.В, Молодкиной С.Ю, Молодкиным И.В. заключен кредитный договор N 3999572999 на сумму 684 555, 31 рублей под 17, 65% годовых сроком до 29 июня 2031 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Молодкина С.Ю, Молодкин И.В. в тот же день 29 июня 2021 года заключили с банком договор залога (ипотеки) N 3999573088, по условиям которого залогодатели передали в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", с кадастровым номером N стоимость объекта определена сторонами в размере 1 142 000 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчикам исполнил в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 9 января 2023 года задолженность по кредитному договору составила 658 828, 88 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 641 823, 12 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 3 563, 02 рублей, просроченные проценты - 9 285, 28 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 112, 61 рублей, неустойка за просроченные проценты - 88, 85 рублей, комиссия за смс-информирование - 596 рублей, иные комиссии - 2 360 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в определенном условиями кредитного договора размере, и, согласившись с представленным истцом расчетом, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства составил более 3 месяцев, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, изменяя решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и, установив, что банк, получив требование Молодкиной А.В. об изменении условий кредитного договора, предусматривающем приостановление исполнения кредитных обязательств (заявление от 3 июня 2022 года о проведении реструктуризации либо предоставлении льготного периода), не предпринял достаточных мер по предоставлению необходимых потребителю сведений относительно установления (либо отказа в установлении) льготного периода по исполнению договора, при том, что нарушение сроков внесения текущих платежей Молодкиными было связано с возникновением обстоятельств, которые не зависели от их воли и объективно препятствовали надлежащему исполнению обязательств, пришел к выводу о том, что истец был не вправе направлять ответчикам уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору; установив, что платежи вносились ответчиками с ноября 2022 года в размере, превышающем среднемесячный платеж, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет, пришел к выводу, что ответчики полностью погасили задолженность по основному долгу и по состоянию на 15 марта 2023 года задолженность составляла 3 240, 44 рублей (просроченная ссудная задолженность - 0, просроченные проценты на просроченную ссуду - 149, 05 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 46, 54 рублей, неустойка за просроченные проценты - 88, 85 рублей, комиссия за смс-информирование - 596 рублей, иные комиссии - 2 360 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу

банка; учитывая, что размер просроченной задолженности является незначительным (3 240, 44 рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также с учетом положений пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, при том, что переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит, о нарушении норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции доводы жалобы не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи