Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-215/2024[88-1288/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизина Павла Викторовича к Кунову Сергею Павловичу, Кунову Никите Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Мизина Павла Викторовича на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мизин П.В. обратился в суд с иском к Кунову С.П, Кунову Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истцом указано, что на основании служебного ордера Мизин П.В. с 1980 года проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В 1993 году жилое помещение утратило статус служебного и был выдан ордер на состав семьи 5 человек: Мизина П.В, его супругу ФИО7, дочь ФИО8, сына ФИО9 и сына Мизина С.П... В 1999 году сын Мизин С.П. (ответчик по делу) выехал из квартиры вместе с сестрой.

"данные изъяты"

В январе 2010 года ответчики с разрешения истца проживали в квартире временно. В начале декабря 2010 года Кунов С.П. выехал из квартиры, а 28 декабря 2010 года Кунов С.П. зарегистрировал Кунова Н.С. в спорной квартире, не проживая в жилом помещении.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени место жительства ответчиков истцу неизвестно, связь с истцом они не поддерживают, в спорное жилое помещение ответчики не вселялись, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, препятствий со стороны истца в их заселении нет, Мизин П.В. просил суд признать Кунова С.П, Кунова Н.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Мизину П.В. отказано.

В кассационной жалобе Мизин П.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании ордера от 28 июля 1993 года N23600 Мизин П.В. и его сын Кунов С.П. (ранее Мизин) приобрели право пользования квартирой "адрес", зарегистрированы в указанной квартире.

12 октября 2000 года истец Мизин П.В. заключил брак с ФИО13.

6 октября 2006 года его сын Мизин С.П. зарегистрировал брак с ФИО11, после заключения брака Мизину присвоена фамилия Кунов.

"данные изъяты".

28 декабря 2010 года Кунов Н.С, "данные изъяты", был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца Кунова С.П.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2011 года Кунов С.П, Кунов Н.С. вселены в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на Мизина П.В. возложена обязанность не препятствовать Кунову С.П. в пользовании указанным жилым помещением и передать Кунову С.П. ключи от данной квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2012 года по иску Мизина П.В. изменен порядок внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. На МУП "ЕРКЦ", ОАО "ДГК", ОАО "Хабаровсккрайгаз" возложена обязанность предоставлять отдельные платежные документы (квитанции) для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма жилого помещения по адресу: "адрес" отдельно на имя Мизина П.В, отдельно на имя Кунова С.П. с учетом "данные изъяты" Кунова Н.С, 2001 года рождения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-2902/2018, вступившим в законную силу 11 января 2019 года, Мизину П.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кунову С.П, Кунову Н.С, ФИО16. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Мизина П.В, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание ранее установленные судебными актами обстоятельства, исходил из того, что ответчики не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением в результате длительных конфликтных отношений с истцом.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала вышеизложенные выводы законными и обоснованными, дополнительно указав, что не исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанции верно.

Согласно абз. 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса РСФСР, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Правильно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы жилищного законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что суду не было представлено доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, и судом таких доказательств не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание доводы ответчиков о том, что их выезд вызван длительными конфликтными отношениями с истцом, отсутствием доступа в спорную квартиру, при этом ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире, имеют намерение сохранить право пользования жилым помещением, периодически производят оплату жилищно-коммунальных услуг, установив, что Кунов С.П. и Кунов Н.С. действий, в совокупности свидетельствующих об отказе от пользования спорным жилым помещением, не совершали, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска Мизина П.В. о признании Кунова С.П. и Кунова Н.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Выводы судов о вынужденном выезде Кунова С.П. и Кунова Н.С. из спорного жилого помещения, наличии между сторонами конфликтных отношений являются результатом исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений сторон, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчики не несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, выводы судов не опровергает, поскольку само по себе не свидетельствует об утрате ими интереса к данному жилому помещению и не является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчики принимают меры по погашению имеющейся у них задолженности, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Не имеется оснований для вывода о нарушении процессуальных прав истца тем, что для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не была допущена представитель истца, не имеющая высшего юридического образования, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Учитывая, что требование к наличию высшего юридического образования для представителя установлено законом, суд апелляционной инстанции правомерно не допустил к участию в судебном заседании представителя истца, не имеющего соответствующего образования.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, вместе с тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанций, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу Мизина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи