Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66-115/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи - Мулярчика А.И, при секретаре - Кравчук Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-4/2023, поступивший с частной жалобой Субботина Артема Аркадьевича на определение Сахалинского областного суда от 22 марта 2023 года о возвращении искового заявления Субботина А.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение,

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.А. обратился в Сахалинский областной суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение.

Определением Сахалинского областного суда от 22 марта 2023 года указанное заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью областному суду.

Не согласившись с определением суда, Субботин А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд должен был передать его исковое заявление подсудности ввиду отсутствия у истца юридического образования.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, пришел к выводу о возврате искового заявления применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дело неподсудно Сахалинскому областному суду, данный спор относится к подсудности районного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, от 24 апреля 2019 года N 2868-О и др.).

Согласно статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, а так же предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)) (часть 1).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Требования Субботина А.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на санаторно-курортное лечение не связаны с государственной тайной и решением иностранного суда, специальным законом не отнесены к подсудности суда субъекта Российской Федерации, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия поданного искового заявления к производству Сахалинского областного суда не имелось, а, следовательно, судья пришел к правильному выводу о его возврате.

Утверждение Субботина А.А. о том, что он не был знаком с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая неграмотность лица не является уважительной причиной для несоблюдения правил подсудности. Более того, в оспариваемом судебном акте Субботину А.А. разъяснено его право на обращение с исковым заявлением в районный (городской) суд по месту нахождения ответчиков, то есть в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Доводы частной жалобы о том, что Сахалинский областной суд должен был самостоятельно передать исковое заявление по подсудности, но основано на положения гражданского процессуального закона, который не предусматривает возможность передачи искового заявления по подсудности на стадии его принятия.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сахалинского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Субботина Артема Аркадьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик