Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-10398/2023[77-174/2024-(77-4257/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М, при секретаре Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, защитника - адвоката Кинареева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Гусевой Е.А, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Кинареева А.С, просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2023 года

Колесников Дмитрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 10 января 2023 года этим же судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 января 2023 года, окончательно по совокупности приговоров Колесникову назначено 1 год 3 месяца 15 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор не проверялся и вступил в законную силу 22 сентября 2023 года.

Колесников Д.П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 апреля 2023 года в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Коростелев П.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщение осужденным о месте, откуда он начал движение на автомобиле, которое сделано по прошествии месяца с момента его задержания при наличии совокупности иных доказательств его вины не является активным способствованием расследованию преступления, а каких-либо иных действий, свидетельствующих о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства осужденный не совершал. Считает, что суд необоснованно назначил Колесникову наказание в виде исправительных работ, не учитывая при этом данные о его личности, отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, а также то, что ранее Колесников был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам, однако не отбыв наказание по предыдущему приговору, спустя непродолжительный период времени вновь совершил аналогичное преступление, что, по мнению автора представления, свидетельствует о стойком противоправном поведении Колесникова, его нежелании исправляться, а также недостаточности принятых к нему ранее мер уголовного наказания. С учетом этого прокурор считает назначенное Колесникову наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечающим целям уголовного наказания, что свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Осужденный Колесников, будучи более чем за 14 суток извещенным о времени и месте судебного разбирательства, получивший копии всех необходимых документов, в судебное заседание не явился, ходатайств об участии в заседании суда кассационной инстанции не заявил, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания, что имело место по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По приговору Колесников признан виновным в том, что он 22 апреля 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору от 10 января 2023 года.

Действия Колесникова судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в кассационном представлении не оспариваются.

Назначая Колесникову основное наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Вывод суда о возможности назначения Колесникову наказания в виде исправительных работ, основан на наличии признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличии малолетних и несовершеннолетних детей, признания им своей вины и раскаянии в содеянном, состоянии здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи последним, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Признавая в качестве смягчающего наказание Колесникова обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что оно выразилось в участии Колесникова при осмотре места происшествия.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в том случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем в приговоре не указано, какую именно ранее неизвестную органам следствия информацию сообщил Колесников о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Сам по себе факт участия в следственных действиях, исходя из положений УК РФ, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Равным образом судом оставлено без внимания, что с учетом специфики совершенного Колесниковым преступления, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств доказательства получены сотрудниками полиции уже на момент остановки транспортного средства под управлением Колесникова, проведения его освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. При индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона при назначении осужденному наказания суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку тому, что настоящее преступление Колесников совершил спустя незначительное время после его осуждения за аналогичное преступление, а также обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие наказаний, назначенных Колесникову предыдущим приговором, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, вследствие чего Колесников вновь совершил аналогичное преступление.

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, судом учитывались сведения о личности Колесникова и его поведение преимущественно в семейном и общесоциальном контексте, не связанные с совершенным преступлением. Вместе с тем материалы уголовного дела, содержащие сведения об особенностях личности осужденного, непосредственно отраженных в преступлении в разрезе конкретных обстоятельств уголовного дела, способствующих уяснению мотива неправомерного поведения Колесникова в процессе управления автомобилем, причин и условий, способствующих совершению преступления, и тем самым, формированию объективной характеристики личности осужденного как одного из факторов, влияющих в силу уголовного закона на вид и размер наказания, судом фактически оставлены без внимания.

Суд фактически оставил без внимания, что ранее Колесникову за совершение тождественного преступления назначалось наказание в виде обязательных работ, которое исправительного воздействия на осужденного не оказало, в связи с чем он вновь совершил аналогичное преступление, что может свидетельствовать о более высокой степени пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно о повышенной общественной опасности личности осужденного и его поведения.

Невыполнение указанных требований общих начал назначения наказания влечет недостижение в отношении виновного лица целей уголовного наказания, предусматривающих применение таких мер уголовно-правового воздействия, которые в отношении конкретного лица были бы разумны, справедливы, соразмерны содеянному и максимально содействовали бы его исправлению и предупреждению новых, в том числе однородных преступлений.

Однако данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок пересмотра судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, постановленный по делу приговор подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2023 года в отношении Колесникова Дмитрия Петровича отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново иным составом суда.

Председательствующий судья М.М. Бобров