Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-8481/2023[77-3482/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Смирнова С.В. и его защитника - адвоката Михеева О.Е, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного Смирнова и его защитника - адвоката Михеева в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 21 декабря 2022 года

Смирнов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 11.10.2021 Калининским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 2 марта 2022 года), осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Смирнов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Смирнов в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить ему наказание, полагая, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, указывая, что судами не учтен его молодой возраст, активное способствование им расследованию дела, раскаяние, нуждаемость его престарелых, страдающих заболеваниями родителей в уходе и заботе.

В своих возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит оставить постановленные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 50, 51 УПК РФ участие защитника во всех стадиях уголовного судопроизводства обязательно, если обвиняемый от него не отказался, при этом на суд возложена обязанность по назначению защитника в случае, если об этом просит обвиняемый или когда такое участие является обязательным.

Как усматривается из содержания п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. ст. 51 и 52 УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ. При этом осужденный (оправданный) в любой момент производства по делу в суде апелляционной инстанции вправе отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе осужденного (оправданного) и заявляется им в письменном виде (ч. 1 ст. 52 УПК РФ). Если при назначении судебного заседания судья установит, что осужденный (оправданный), которому было разъяснено право пользоваться помощью защитника, не заявил об отказе от защитника и защитник не приглашен самим осужденным (оправданным), его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного (оправданного), то судья принимает меры по назначению защитника и обеспечению его участия в судебном заседании. При обсуждении отказа от помощи защитника суды апелляционной инстанции должны иметь в виду, что в соответствии со ст. 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда. Вместе с тем отказ от защитника не может быть принят судом апелляционной инстанции, если он является вынужденным либо если суд придет к выводу о том, что лицо, заявившее об отказе от защитника, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции после подачи Смирновым апелляционной жалобы было разъяснено осужденному право пригласить защитника, отказаться от защитника, либо просить суд назначить ему защитника. Смирнов заявил о желании участвовать в суде апелляционной инстанции, от защитника он не отказался (т. 2, л.д. 151).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, несмотря на вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при назначении судебного заседания не назначил Смирнову защитника - адвоката, никак не мотивировав свое решение (т.2, л.д. 157).

После назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции от Смирнова была отобрана расписка, где он сообщил о своем отказе от защитника - адвоката (т. 2, л.д. 161).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, где Смирнов участвовал посредством видео-конференц-связи, он подтвердил свой отказ от защитника, сообщив при этом, что не видит смысла в назначении защитника, поскольку с защитником - адвокатом Дунаевской И.Е, которая его защищала с момента задержания, он в суде первой инстанции не встречался, свою позицию не согласовывал. Данные обстоятельства Смирнов подтвердил и в суде кассационной инстанции, указав, что не мог осуществлять свою защиту самостоятельно в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, Смирнов имеет основное общее образование, а его апелляционная жалоба содержит значительное количество орфографических и грамматических ошибок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции обязан был обсудить вопрос о назначении Смирнову защитника - адвоката в суде апелляционной инстанции, однако данные требования закона выполнены не были, решение суда о возможности Смирнова самостоятельно осуществлять свою защиту с учетом высказанной им позиции относительно исполнения своих обязанностей адвокатом Дунаевской является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Кроме того, согласно п. 3.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным, если судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном статьей 241.1 УПК РФ.

Положения ст. 241.1 УПК РФ предусматривают обязательное участие защитника в случае рассмотрения уголовного дела с участием подсудимого путем использования видео-конференц-связи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 257-О-П "По жалобе гражданки Муртазиной Лилии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей второй и пятой статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи и праве обвиняемого на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые - обвиняемые, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденные - обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданные - обвиняемые, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (ч. ч. 1 и 2 ст. 47 УПК РФ).

Регламентируя условия и порядок реализации названных конституционных прав, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации связывает их осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом (ч. 2 ст. 50 приведенного Кодекса), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, а именно когда обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 данного Кодекса, является несовершеннолетним, в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, а также когда лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, когда уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей и когда обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом, по смыслу ст. 16 УПК РФ, обвиняемый, не имеющий возможности, в частности материальной, пригласить адвоката по своему выбору, вправе ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению. Поскольку суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав, то при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость обязательного участия защитника в деле, если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, суд обязан обеспечить ему участие адвоката. Отказ от помощи защитника допускается в любой момент производства по уголовному делу, однако только по инициативе обвиняемого, и заявляется в письменном виде.

Из приведенных законоположений в их нормативном единстве следует, что право пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, нормативные положения ч.ч. 2 и 5 ст. 50 УПК РФ - в системе норм уголовно-процессуального законодательства - не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 данного Кодекса, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции. Иное истолкование данных нормативных положений ограничивало бы для обвиняемого возможность воспользоваться в кассационной инстанции гарантированным ему Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту, ограничение которого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть оправдано целями, указанными в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и недопустимо ни при каких обстоятельствах.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении права Смирнова на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также в апелляционном определении фактически не дана оценка с приведением достаточных с точки зрения разумности мотивов доводам Смирнова в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых фактически указывается об оказании данному лицу ненадлежащей юридической помощи в суде первой инстанции, а также о несогласии с совершением незаконного сбыта наркотических средств. Вместе с тем в апелляционном определении отмечается, что Смирнов свою жалобу как-либо не дополнил, что не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 4 ст. 7, п. п. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционных и кассационной жалоб, а также доводы сторон, высказанные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденного.

В судебном заседании прокурор Подкопаев просил в случае отмены судебных решений избрать в отношении Смирнова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный Смирнов и его защитник - адвокат Михеев возражали против избрания в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, настаивая на избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебная коллегия, учитывая характер и тяжесть инкриминированного деяния, личность Смирнова, который официально трудоустроен на момент задержания не был, ранее судим, в зарегистрированном браке не состоял, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, считает необходимым избрать Смирнову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Смирнова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 февраля 2023 года в отношении Смирнова С.В. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Смирнова С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 декабря 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи: