Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1245/2024[88-3365/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2690/2023), по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО12 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 921 474, 29 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 265, 41 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате за проживание в отеле в размере 213 600 руб, судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 38 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 356 руб, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 18 606, 67 руб, штрафа в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по которому ИП ФИО10 принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По смете на производство работ общая сумма (работы, материалы, механизмы, доставка) составляла 863 525, 71 руб. ИП ФИО1 от истца получено 4 120 000 руб. Ремонтно-строительные работы велись с простоем по причине не поставки ИП ФИО1 строительных материалов и товаров. До ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 работы не закончены, объект не сдан, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан. Согласно заключению специалиста Городского учреждения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость исследуемых товаров составляет 810 324, 55 руб. Поскольку у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие реальные расходы, сумма округлена в сторону ответчика с учетом экспертизы и возможного не учета расходов на основании показаний исполнителей работ на объекте до 1 335 000 руб. Ссылаясь на то, что работы на полученную ответчиком сумму в срок выполнены не были, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком под видом реализации услуг по ремонту жилого помещения и приобретения товаров сознательно завышены цены на приобретённые (неизвестно у какого поставщика/продавца) товары, в добровольном порядке ответчик отказался возвратить излишне полученные денежные средства.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 1 921 474, 29 руб, расходы по проживанию в размере 208 800 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 075 269, 85 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 38 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 356 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 265, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Обязана ИФНС N по городу Москве возвратить ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 606, 67 руб, уплаченные по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ИП ФИО1 в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 19 151, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО1 - ФИО12 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО12

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор подряда N на ремонтно-строительные работы жилого помещения (квартиры) общей площадью 62, 78 кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно приложению N (план-график производства работ) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ сдача объекта (передача ключей) установлена - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смете на производство работ (сметный расчет) к договору от ДД.ММ.ГГГГ N общая сумма (работы, материалы, механизмы, доставка) составляет 863 525, 71 руб.

ИП ФИО1 от ФИО2 (заказчик) получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; в размере 350 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по карте перечислены 150 000 руб.

Факт получения денежных средств в размере 4 120 000 руб. от истца ответчиком не отрицается.

ИП ФИО1 в нарушение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N объект не сдан, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

По заказу истца проведена экспертиза на предмет проверки действительной рыночной стоимости товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста Городского учреждения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исследуемых товаров составляет 810 324, 55 руб, без учета стоимости плитки с фотопечатью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 395, 453, 1101, 1102 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, сметы, предусматривающей порядок определения стоимости работы, а также работы, материалы, механизмы, доставка, в общей сумме которая составляла 863 525, 71 руб, учитывая определенную из фактических работ и стоимости товара, его приобретение ответчиком (подрядчиком) с учетом материалов в суммах 810 324, 55 руб. и округленной 1 335 000 руб, в то время как оплата за работы и товары произведена заказчиком в размере 4 120 000 руб, суд первой инстанции пришел в выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 921 474, 29 руб. (учитывая 4 120 000 руб. (полученные ИП ФИО1 денежные средства от заказчика) - 863 525, 71 руб. (стоимость черновых и чистовых работ по договору согласно смете) - 1 335 000 руб. (оплата за материалы, в том числе и строительные материалы и товары)).

Также суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов за проживание в отеле, определив к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 800 руб, полагая, что в связи с нарушением сроков сдачи отремонтированной квартиры в полном объеме, истец была вынуждена проживать в отеле.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 265, 41 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 38 000 руб, почтовые расходы в размере 356 руб, и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму 25 000 рублей, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере 19 151, 37 руб.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере 50 % от присужденной денежной суммы, в размере 1 075 269, 85 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи