Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1444/2024[88-3188/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Элекчян К. Л, Элекчян А. Л. к Сейсяну Р. С, Кательниковой Е. А, Семеновой С. Р. об определении порядка пользования помещением

по встречному иску Сейсяна Р. С. к Элекчян К. Л, Элекчян А. Л, Котельниковой Е. А, Семеновой С. Р. об определении порядка пользования помещением

по встречному иску Семеновой С. Р. к Котельниковой Е. А, Элекчян К. Л, Элекчян А. Л. об определении порядка пользования помещением

по кассационной жалобе Сейсяна Р.С, Котельниковой Е.А, Семеновой С.Р.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Сейсяна Р.С, Котельниковой Е.А. и их представителя Асафовой Я.И, представляющей также интересы Семеновой С.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Элекчян К.Л, Элекчян А.Л. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Сейсяну Р.С, Котельниковой Е.А, Семеновой С.Р. об определении порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: "адрес", в следующем порядке: истцам выделить в пользование на 1-м этаже (нежилое помещение с кадастровым номером N: помещения 1-18 - 299, 9 кв.м. (вход); помещение 19 часть 2 - 5, 32 кв.м. (пожарный выход), итого 305, 22 кв.м.; на 1-м этаже (нежилое помещение с кадастровым номером N) - помещения 1 и 2 - 15, 3 кв.м. и 14, 6 кв.м, итого 29, 9 кв.м.; в подвале (нежилое помещение с кадастровым номером N): помещение 9 - 181, 1 кв.м, помещение 11 - 8, 1 кв.м, помещение 12 (часть 1) - 10 кв.м, помещение 13 - 5, 4 кв.м, помещение 13а - 1, 8 кв.м, итого 206, 4 кв.м. Выделить в пользование Семеновой С.Р. на 1-м этаже (нежилое помещение с кадастровым номером N): помещение 19 часть 1 - 190, 28 кв.м, помещение 19а - 4, 4 кв.м, помещение 20 - 4, 6 кв.м, помещение 21 - 4, 2 кв.м. (вход), итого 208, 48 кв.м. Выделить в пользование Сейсяна Р.С. на 1-м этаже (нежилое помещение с кадастровым номером N): помещения 3-25 кв.м. (отдельный вход), помещение 4 - 34, 98 кв.м, помещение 5 - 6, 1 кв.м, итого 66, 08 кв.м.; в подвале (нежилое помещение с кадастровым номером N): помещения 1-3, 5-6, 12 (часть 2), 14-21, 23 общей площадью 179, 5 кв.м. Выделить в пользование Котельниковой Е.А. на 1-м этаже (нежилое помещение с кадастровым номером N): помещения 3, 4, 6 общей площадью 69, 22 кв.м.; в подвале (нежилое помещение с кадастровым номером N): помещения 4, 7, 8, 22, общей площадью 46, 6 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Элекчян K.Л, Элекчян A.Л, Сейсяну Р.С, Котельниковой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 163, 1 кв.м, с кадастровым N, расположенное на первом этаже; нежилое помещение с кадастровым номером N, в подвале, общей площадью 447, 9 кв.м.; нежилое помещение общей площадью 508, 3 кв.м, с кадастровым номером N. Доли в праве собственности на указанные нежилые помещение определены следующим образом: Элекчян K.Л. - 25/100; Элекчян A.Л. - 25/100; Сейсян Р.С. - 40/100; Котельниковой Е.А. - 10/100. Между собственниками Элекчян, которые являются сестрами, и Сейсяном с Котельниковой, которые являются супругами, возникла конфликтная ситуация относительно пользования вышеуказанными нежилыми помещениями. Указывают, что предлагаемый ими вариант раздела нежилых помещений соответствует принадлежащим сторонам долям.

Сейсян Р.С. предъявил встречный иск к Котельниковой Е.А, Элекчян K.Л, Элекчян A.Л, Семеновой С.Р. об определении порядка пользования принадлежащими сторонам помещениями: первый этаж (кадастровый N) Семеновой С.Р. помещение 1 (тамбур) - 2, 5 кв.м, помещения 2, 6 (коридор) - 27, 8 кв.м. и 2, 7 кв.м, помещение 4 (кабинет) - 14, 7 кв.м, помещения 7, 8 (уборные) - 1, 4 кв.м. и 1 кв.м, помещения 9, 10, 13 (подсобные) - 14, 9 кв.м, 5, 1 кв.м. и 44, 3 кв.м, помещение 16 (торговый зал часть 1) - 83, 3 кв.м, итого 203, 3 кв.м. Котельниковой Е.А. - помещение 16 (торговый зал часть 2) - 50, 8 кв.м. Элекчян K.Л. и Элекчян А.Л. следующие помещения: помещение 14, 19а (лестницы) - 7, 6 кв.м. и 4, 4 кв.м, помещение 15, 21 (тамбур) - 2, 4 кв.м. и 4, 2 кв.м, помещение 16 (торговый зал часть 3) - 31, 3 кв.м, помещение 17 (коридор) - 7 кв.м, помещение 18 (кабинет) - 4.4 кв.м, помещение 19 (торговый зал) - 195, 6 кв.м, помещение 20 (электрощитовая) - 4, 6 кв.м, итого 254, 2 кв.м. Пристройка (кадастровый N) передается Сейсян Р.С.: помещения 1, 2 (ларек) - 15, 3 кв.м. и 14, 6 кв.м, помещение 3 (торговый зал) - 53, 7 кв.м, помещения 4, 5 (склады) - 68 кв.м. и 6, 1 кв.м, помещение 6 (моечная) - 7, 3 кв.м, итого 165, 2 кв.м. Подвал (кадастровый N): Сейсян Р.С. помещение 1 (коридор) - 20, 5 кв.м, помещение 2 (умывальная) - 5, 9 кв.м, помещение 3, 4 (уборные) - 1 кв.м. и 0, 8 кв.м, помещение 5 (подсобное) - 1, 7 кв.м, помещение 6 (кухня) - 8 кв.м, помещение 7 (склад) - 16, 4 кв.м, помещение (цех) - 25 кв.м, итого 79, 1 кв.м. Элекчян K.Л, Элекчян А.Л. помещение 9 (торговый зал 1) - 158, 7 кв.м, помещение 10 (кабинет) - 14, 7 кв.м, помещение 11, 15 (венткамеры) - 8, 1 кв.м. и 2, 6 кв.м, помещение 12 (торговый зал 2) - 95, 7 кв.м, помещение 13 (лестница) - 5, 4 кв.м, помещение 13а, 14, 16, 17, 20 (подсобные) - 1, 8 кв.м, 11, 4 кв.м, 6, 0 кв.м, 6, 8 кв.м. и 6, 9 кв.м, помещение 18, 21, 22 (коридор) - 13, 9 кв.м, 6, 0 кв.м. и 4, 4 кв.м, помещение 19 (уборная) - 2, 0 кв.м, итого 351, 2 кв.м.

Указанием на то, что между сторонами сложился фактический порядок пользования нежилыми помещениями. До 1 ноября 2020 года стороны совместно сдавали все помещения в аренду, после указанной даты подвал сдается истцами, первый этаж не используется, остальные помещения сдаются всеми собственниками. Предложенный первоначальными истцами порядок пользования нежилыми помещениями нарушает права Сейсян Р.С. и Котельниковой Е.А, так как им отходит полезной площади больше, чем ответчикам по первоначальному иску, так как стальные помещения являются подсобными и уборными, в них нельзя разместить торговые объекты и извлекать прибыль.

В процессе рассмотрения спора между Сейсяном Р.С. и Семеновой С.Р. заключен договор дарения доли нежилого помещения от 27 декабря 2022 года, в соответствии с которым в собственность Семеновой С.Р. перешла доля в размере 40/100 помещения с кадастровым номером N.

Семеновой С.Р. предъявлен встречный иск о выделении в ее пользование в помещении с кадастровым номером N: помещение 1 (тамбур) - 2.5 кв.м, помещения 2, 6 (коридор) - 27, 8 кв.м. и 2, 7 кв.м, помещение 4 (кабинет) - 14, 7 кв.м, помещения 7, 8 (уборные) - 1, 4 кв.м. и 1, 0 кв.м, помещения 9, 10, 13 (подсобные) - 14, 9 кв.м, 5, 1 кв.м, 44, 3 кв.м, помещение 16 (торговый зал часть 1) - 89, 1 кв.м, итого 203, 5 кв.м. В пользование Элекчян K.Л, Элекчян А.Л. помещение 14 (лестница) - 7, 6 кв.м, помещения 15, 21 (тамбур) - 2, 4 кв.м, и 4, 2 кв.м, помещение 16 (торговый зал часть 2) - 24, 2 кв.м, помещение 17 (коридор) - 7 кв.м, помещение 18 (кабинет) - 4, 4 кв.м, помещение 19 (торговый зал) - 195, 6 кв.м, помещение 20 (электрощитовая) - 4, 6 кв.м, итого 254, 4 кв.м. В пользование Котельниковой Е.А. выделить помещение 16 (торговый зал часть 3) - 50, 8 кв.м.

Требования мотивируя тем, что является собственником 40/100 доли нежилого помещения с кадастровым номером N. У каждого собственника должна оказаться часть помещения, соответствующая их долям в собственности, при этом каждый собственник должен иметь свой вход/выход в части помещения, выделенного ему. В предлагаемом варианте Элекчян K.Л. и Элекчян А.Л. нарушаются права других долевых собственников.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года, определен порядок пользования Элекчян К.Л, Элекчян А.Л, Сейсяном Р.С, Котельниковой Е.А, Семеновой С.Р. помещениями по адресу: "адрес".

В пользование Элекчян К.Л. и Элекчян А.Л. выделены по 1- му этажу (нежилое помещение с кадастровым номером N): помещения 1-18 (299, 9 кв.м.); помещение 19 часть 2 (5, 32 кв.м.).

В пользование Семеновой С.Р. по 1-му этажу (нежилое помещение с кадастровым номером N) выделено: помещение 19 часть 1 (190, 28 кв.м.); помещение 19а - 4, 4 кв.м.; помещение 20 - 4, 6 кв.м.; помещение 21 - 4, 2 кв.м.

В пользование Элекчян К.Л. и Элекчян А.Л. по 1-му этажу (нежилое помещение с кадастровым номером N) выделено: помещение 1 - 15, 3 кв.м.; помещение 2 - 14, 6 кв.м.;

В пользование Сейсяну Р.С. по 1-му этажу (нежилое помещение с кадастровым номером N) выделено: помещение 3 - 25 кв.м.; помещение 4 - 34, 98 кв.м.; помещение 5 - 6, 1 кв.м.

В пользование Котельниковой Е.А. по 1-му этажу (нежилое помещение с кадастровым номером N) выделено: помещение 3 - 28, 7 кв.м; помещение 4 - 33, 22 кв.м; помещение 6 - 7, 3 кв.м.

В пользование Элекчян К.Л. и Элекчян А.Л. по подвалу (нежилое помещение с кадастровым номером N) выделено: помещение 9 - 181, 1 кв.м.; помещение 11 - 8, 1 кв.м.; помещение 12 (часть 1) - 10 кв.м.; помещение 13 - 5, 4 кв.м.; помещение 13а - 1, 8 кв.м.

В пользование Котельниковой Е.А. по подвалу (нежилое помещение с кадастровым номером N) выделено: помещение 4 - 0, 8 кв.м.; помещение 7 - 16, 4 кв.м.; помещение 8-25 кв.м.; помещение 22 - 4, 4 кв.м.

В пользование Сейсяну Р.С. по подвалу (нежилое помещение с кадастровым номером N) выделено: помещение 1 - 20, 5 кв.м; помещение 2 - 5, 9 кв.м.; помещение 3 - 0, 8 кв.м.; помещение 5 - 1, 7 кв.м; помещение 6-8 кв.м.; помещение 12 (часть 2) - 85, 7 кв.м.; помещение 14 - 11, 4 кв.м.; помещение 15 - 2, 6 кв.м.; помещение 16 - 6 кв.м.; помещение 17 - 6, 8 кв.м.; помещение 18 - 13, 9 кв.м.; помещение 19 - 2 кв.м.; помещение 20 - 6, 9 кв.м; помещение 21 - 6 кв.м.; помещение 23 - 1, 3 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой С.Р, Сайсяна Р.С. - отказано.

В кассационной жалобе Сейсян Р.С, Котельникова Е.А, Семенова С.Р. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Элекчян K.Л. на праве общей долевой собственности (доля в праве 25/100) на основании договора дарения нежилого помещения от 12 мая 2014 N 1, договора купли-продажи нежилого помещения от 08 ноября 2014 года принадлежит помещение с назначением нежилое, общей площадью 163, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение - 1 комнаты с 30 по 33; помещение 1а - комната 1; помещение 1б - комната 1, адрес объекта: "адрес".

Элекчян A.Л. на праве общей долевой собственности (доля в праве 25/100) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08 ноября 2014 года, принадлежит помещение с назначением нежилое, общей площадью 447, 9 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение VI - комнаты с 1 по 15, по тому же адресу.

Сейсяну Р.С. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08 ноября 2014 года принадлежит помещение с назначением нежилое, общей площадью 163, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 30 по 33, помещение 1а - комната 1; помещение 1б - комната 1, на праве общей долевой собственности, доля в праве 40/100.

Котельниковой Е.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08 ноября 2014 года на праве общей долевой собственности (доля в праве 10/100) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 508, 3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 19, 19а, 20, 21 по адресу: "адрес", строение 1.

27 декабря 2022 года между Сейсяном Р.С. и Семеновой С.Р. заключен договор дарения доли нежилого помещения, по условиям которого последняя стала собственником 40/100 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ранее нежилое помещение собственниками совместно сдавалось в аренду, в настоящее время соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями собственника не достигнуто, каждый из собственников желает использовать принадлежащее им на праве общей долевой собственности помещения самостоятельно для получения дохода.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Элекчян К.Л. и Элекчян А.Л. об определении порядка пользования помещениями по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции указал, что исходя из нуждаемости каждого собственника в этом имуществе, а также учитывая реальную возможность совместного использования данным имуществом, определилпорядок пользования нежилыми помещениями с кадастровыми номерами N в порядке предложенном истцами (по первоначальному иску), изложенном в резолютивной части решения.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что предложенные по встречным искам варианты определения порядка пользования нежилыми помещениями нарушают права Элекчян К.Л. и Элекчян А.Л, поскольку значительная часть выделяемых им помещений имеют значение вспомогательных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к нежилому помещению как к объекту недвижимого имущества, в отсутствие соглашения сособственников о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право пользоваться нежилым помещением, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования нежилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников нежилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования нежилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования помещением, суд вправе в том числе отказать в пользовании недвижимостью конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Данное обстоятельство судом первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Как усматривается из материалов дела, установив порядок пользования нежилыми помещениями по предложенному истцами Элекчян К.Л, и Элекчян А.Л. варианту, судом не приведено какого-либо правового обоснования, по которым такой порядок наиболее отвечает интересам каждой из сторон.

Кроме того, при рассмотрении спора Котельниковой Е.А. последовательно указывалось о том, что предлагаемый со стороны Элекчян К.Л, и Элекчян А.Л. порядок пользования нежилыми помещениями не учитывает в частности ее Котельниковой Е.А. интересы, обладающей 10/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 508, 3 кв.м... кадастровый N, по вышеуказанному адресу. Согласно порядку пользования нежилым помещением (кадастровый N), истцам (по первоначальному иску) определены в совместное пользование помещения 1-18 общей площадью 299, 9 кв.м, помещение 19 часть 2 общей площадью 5, 32 кв.м, что в совокупности составляет 305, 22 кв.м.; Семеновой С.Р. определено в пользование помещение 19 часть 1 общей площадью 190, 28 кв.м, помещение 19а общей площадью 4, 4 кв.м, помещение 20 общей площадью 4, 6 кв.м, помещение 21 общей площадью 4, 2 кв.м, что в совокупности составляет 203, 48 кв.м. При этом Котельниковой Е.А. не определена в пользование часть помещения с кадастровым номером N, собственником которого она также является, как и не приведено судом обоснования того, в связи с чем Котельниковой Е.А. в счет ее доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером N выделена в пользование доля в иных помещениях с кадастровыми номерами N и N.

Вышеприведенные доводы стороны ответчика суд не проверил, соответствующей правовой оценки им не дал, юридически значимые обстоятельства по делу не установил, мотивов того, на основании чего приведенный порядок пользования помещениями отвечает интересам сторон не привел.

Кроме того, как установлено судом, Элекчан К.Л, Элекчан А.Л. были заявлены требования об определении порядка пользования общим имуществом названных нежилых помещений, находящихся в долевой собственности сторон по делу.

Однако при разрешении заявленных требований и определении порядка пользования нежилыми помещениями судом фактически определены в единоличное пользования ответчиков (по первоначальному иску) места общего пользования (лестница, тамбур, коридор, уборная), часть из которых подлежали оставлению в совместном пользовании, так как предназначены для общего пользования, ввиду того, что часть из них являются проходными, вследствие чего доказательств возможности обеспечить предоставление в пользование всем долевым собственникам изолированные помещения не приведено, так как их использование будет невозможно без использования помещений другого собственника для прохода. Данные обстоятельства суд не учел, возможность предоставления части общего имущества каждой из сторон с учетом указанного порядке не проверил.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при недостижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования помещением, что судом сделано не было.

Кроме того, ответчиками (по первоначальному иску) указывалось, в частности, в том числе в суде апелляционной инстанции, что с учетом определенного порядка пользования нежилыми помещениями, истцам Элекчан К.Л, и Элекчан А.Л. в большей степени определены помещения с полезной площадью которые подлежат передачи в аренду, то есть непосредственно торговые площади, а ответчикам площади вспомогательных помещений и места общего пользования в преобладающем объеме, которые не подлежат передачи в аренду, однако, данные обстоятельства судом оставлены без оценки и соответствующей проверки.

Также, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы по которым определенный судом порядок пользования спорными нежилыми помещениями отвечает интересам сторон, однако, соответствующие выводы по ним в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи