Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28313/2023[88-27550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу САО "ВСК"

на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Новинской Ольги Викторовны к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новинская О.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 93 068 руб, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 84 858 руб, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб.;

просила взыскать с Ягнюк В.Н. убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 226848 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 руб..

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2022 года производство по делу в части требований Новинской О.В. к Ягнюк В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с утвержденного судом мирового соглашения, заключенного сторонами.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 июля 2023 года, с САО "ВСК" в пользу Новинской О.В. взысканы страховое возмещение в размере 93 068 руб, штраф в размере 46 534 руб, неустойка за неисполнение обязательств за период с 07.04.2022 по 08.12.2022 в размере 80 000 руб, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 93 068 руб, но не более 320 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, в доход бюджета муниципального образования г.Ковров взыскана госпошлина в размере 4 961, 36 руб..

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку неправильно применены нормы материального права при исчислении неустойки, считает несоразмерной нарушенному обязательству сумму неустойки, взысканной без учета доводов ответчика, неправильно исчислен штраф, не подлежали возмещению расходы на оплату организованной истцом экспертизы, а так же расходы для обращения к финансовому уполномоченному; компенсация морального вреда завышена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.03.2022 в "адрес" около "адрес" по вине водителя Ягнюк В.Н, управлявшего автомобилем "Ford" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Новинской О.В. автомобиль марки "Renault Fluence".

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована: владельца автомобилем "Ford"в САО "ВСК"; владельца автомобиля "Renault Fluence" - в ПАО "Аско-Страхование".

Поскольку приказом Банка России у ПАО "Аско-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования, за урегулированием убытка 14.03.2022 Новинская О.В. обратилась в САО "ВСК", приложив к заявлению необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением эксперта-техника "АВС-Экспертиза" Тарасова М.В. N8553424 от 21.04.2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 200 руб, с учетом износа - 142 100 руб, признала случай страховым и выплатила Новинской О.В. страховое возмещение в размере 142 132 руб..

05.07.2022 Новинская О.В. направила в адрес страховщика досудебную претензию об урегулировании убытка путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки.

Письмом от 02.08.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку ни одна из станций, с которой у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме

Новинская О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что из представленных фотоматериалов транспортного средства следует, что на его кузов нанесена информация об использовании в качестве такси с указанием фирменного наименования "Такси 33 Регион", а заявителем не представлено доказательств, что использования автомобиля, не связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что Новинская О.В. не является индивидуальным предпринимателем; представлен договор о размещении рекламы на транспортном средстве, заключенный между Новинской О.В. и ООО "Диспетчерская служба "33 регион" от 01.06.2021, по условиям которого Новинская О.В. передала ООО "Диспетчерская служба "33 регион" крышу и боковые поверхности транспортного средства "Renault Fluence" для размещения на них наружной рекламы рекламодателя (оранжевый пластиковый купол с рекламой на магнитных стойках и наклейки с рекламой следующего содержания: "33-222, ТАХI 33 регион"). Доказательств использования транспортного средства истца в момент ДТП в качестве такси в материалы дела не представлено.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 310, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением указанного закона от 18 марта 2020 года, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания не исполнила обязательство об организации восстановительного ремонта транспортного средства, не выдала направление на ремонт в СТОА, выплатив страховое возмещение в денежном выражении при отсутствии соответствующего соглашения с истцом; определяя размер страхового возмещения, суд принял за основу заключение эксперта- техника "ABC-Экспертиза" Тарасова М.В. от 21.04.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Renault Fluence" без учета износа заменяемых деталей составляет 235 200 руб, признанного допустимым доказательством по делу. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 93068 руб. (235200 руб. - 142132 руб.), удовлетворены так же требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что установив неисполнение ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 07.04.2022 по 08.12.2022 (246 дней) в размере 80 000 рублей, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ; кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (93068 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с 09.12.2022) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 93068 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 320000 руб. (400 000 руб. -80000 руб.); так же суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 46534 руб.;

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве САО "ВСК" письмом от 10.06.2022 данная финансовая организация отказалась от применения моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Судебная коллегия считает, что основаны на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа, поскольку они начислены на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, то есть, на сумму убытков, данные доводы противоречат нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что САО "ВСК" не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, с него взыскано недоплаченное страховое возмещение.

В силу положений закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования потерпевшего, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано страховое возмещение в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (убытки), не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2022 N11-Кг22-16-К6.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, которая подлежит выплате страховщиком в пользу потерпевшего в связи с повреждением его имущества, и при неисполнении страховщиком обязательства в натуре потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты или возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то предусмотренная п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, пришла к выводу, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в настоящем случае также подлежит взысканию.

Компенсацию морального вреда, определенную к взысканию с ответчика, судебная коллегия так же признала разумной, отвечающей требованиям справедливости, не усмотрела оснований для отмены решения суда в указанной части, Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" не содержат ссылки на какие-либор новые, не установленные судами имеющие значение для обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; не опровергают выводы судов, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи