Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28534/2023[88-27841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-13554/2022)

по кассационной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1 319 386, 88 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 440 865, 73 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 220 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 594 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с отделкой, условный N, общей проектной площадью "данные изъяты" расположенную на "адрес" Обязательства истцом по договору выполнены полностью.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартире на момент ее передачи имелись строительные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием их устранения, однако недостатки в добровольном порядке устранены не были.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы", согласно заключению которого N.2.3 ремонтно-строительные работы по отделке квартиры выполнены некачественно, строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с нарушением требований СП и ГОСТ, их результат является некачественным, рыночная стоимость права требования, причиненного квартире, составляет 1 319 386, 88 руб. На претензию о возмещении стоимости ремонтных работ ответчик не ответил.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворить частично; взыскать в пользу ФИО1 с ООО "А101" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 458 992 рубля 92 копейки, неустойку в размере 230 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 349 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 220 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 50 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказать; предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере 10089 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "А101" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "А101" просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Фактически в жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца ФИО9 возражает против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу ФИО1 с ООО "А101" стоимости устранения недостатков в размере 458 992 руб. 92 коп, неустойки в размере 230000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 349 000 рублей, судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 220 рублей, на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей, на представителя 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 594 рубля, поскольку установил, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, претензия истца об устранении недостатков не была удовлетворена, в связи с чем истец вправе требовать взыскания стоимости устранения строительных недостатков с ответчика, неустойки, понесенных судебных расходов.

Установив нарушение прав потребителя, суд также взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 349 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 230 000 руб, что не обжаловано истцом.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела предоставил также ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; а также в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет "адрес".

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с отделкой, условный "адрес" Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 цена договора составила 4 393 963, 63 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартире на момент ее передачи имелись строительные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием их устранения, однако недостатки в добровольном порядке устранены не были.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы", согласно заключению которого N.2.3 ремонтно-строительные работы по отделке квартиры по адресу: выполнены некачественно, строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с нарушением требований СП и ГОСТ, их результат является некачественным, рыночная стоимость права требования, причиненного квартире, составляет 1 319 386, 88 руб.

На претензию о возмещении стоимости ремонтных работ ответчик не ответил.

Поскольку ответчик не согласился с представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N спорная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов; выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта и существенным нарушением требований к качеству объекта; стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила 458 992, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с ответчика штрафа были обоснованно отклонены судами, так как обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Как установлено судами, претензия впервые была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату получена ("данные изъяты"), ответчиком данные доводы истца не опровергнуты.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи