Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29287/2023[88-29264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-324/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Юшиновой Е.П. - Булановой М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юшинова Е.П. обратилась в суд иском к Барулину А.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 966 000 рублей, а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2019 г. произошло ДТП по адресу: "адрес", у "адрес", с участием автомобиля KIA QLE государственный регистрационный знак У 770 СВ 69 под управлением Александрова А.Ю, принадлежащего Юшиновой Е.П. и автомобилем KIA Sorento под управлением Барулина А.К. В результате ДТП транспортному средству KIA QLE были причинены механические повреждения.

Решением Осташковского межрайонного суда на САО "ВСК" была возложена обязанность произвести ремонт автомашины на СТОА официального дилера KIA в г. Твери. Решение суда не было исполнено, в связи с невозможностью осуществления ремонта.

02.06.2021 САО "ВСК" перевело истцу денежные средства в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "ЭЮА "Норма плюс" рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП составила 1 366 000 рублей. Полагая, что восстановление автомобиля невозможно, истец просил о взыскании с ответчика разницы между фактически причиненными убытками и суммой страховой выплаты в размере 966 000 рублей, о возмещении понесенных судебных расходов.

Заочным решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 966 000 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 860 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, всего взыскать 981 860 (девятьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, передав ФИО2 годные остатки автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак У770СВ69, хранящиеся на стоянке СТОА ООО "Румос-Киа".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2023 г. постановлено:

заочное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2022 г. изменить, снизив размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 966 000 рублей до 250 400 рублей, а также размер расходов по оплате государственной пошлины с 12 860 рублей до 3 333 рублей 30 копеек.

Заочное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2022 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме 3000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исключить из резолютивной части заочного решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2022 г. указание на необходимость передачи ФИО2 годных остатков автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак У770СВ69.

Заочное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2022 г. в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5184 рубля.

В остальной части заочное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7224 рубля.

В кассационной жалобе Юшиновой Е.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Юшиновой Е.П. доводы кассационной жалобы поддержала, дополнительно указав на выход суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы Юшиновой Е.П.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, Барулиным А.К. почтовое извещение (ШПИ 80407689858650) не получено, 13.12.2023 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 24 марта 2019 г. произошло ДТП по адресу: "адрес" у "адрес", с участием автомобиля KIA QLE г.р.з. У 770 СВ 69 под управлением Александрова А.Ю, принадлежащего Юшиновой Е.П. и автомобилем KIA Sorento под управлением Барулина А.К. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине Барулина А.К, нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на регулируемом перекрестке).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Барулина А.К. была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго"; гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем KIA QLE (SPORTAGE) регистрационный знак У 770 СВ 69 Юшиновой Е.П. - в САО "ВСК".

Юшинова Е.П. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства, что послужило причиной обращения истца в суд.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2019 года на САО "ВСК" возложена обязанность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак У 770 СВ 69, на станции технического обслуживания официального сервисного центра автомобилей KIA в Тверском регионе ООО "РУМОС-КИА" в срок не более 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом произведено взыскание с САО "ВСК" в пользу Юшиновой Е.П. неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в размере 1830 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего определена ко взысканию денежная сумма в размере 139 830 рублей.

Указанное решение суда САО "ВСК" исполнено не было в связи с невозможностью проведения ремонта, при этом страховая компания выплатила Юшиновой Е.П. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело, основывался при определении размера причиненного истцу ущерба на заключении об оценке N 77759, выполненном ООО Экспертно-юридическим агентством "Норма плюс", в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак У 770 СВ 69 по состоянию на март 2019 года составляет 1 366 000 рублей.

Учитывая, что САО "ВСК" выплатило истцу Юшиновой Е.П. 400 000 рублей страхового возмещения, с ответчика Барулина А.К. в пользу истца суд первой инстанции в соответствии с заявленными исковыми требованиями взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 966 000 рублей, передав ответчику годные остатки автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак У 770 СВ 69, хранящиеся на стоянке СТОА ООО "Румос-Киа".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Юшиновой Е.П, установив, что отчет об оценке ООО "ЭЮА "Норма плюс", на который в настоящем деле ссылается истец, и на котором суд первой инстанции основывал свои выводы по существу дела, выполнен супругом представителя истца Булановой (Гуськовой) М.В. - Булановым О.Ю, усмотрев существенные расхождения в заключениях специалистов в оценке состояния транспортного средства истца и стоимости причиненного ущерба, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Юридическая компания Аргумент".

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак У 770 СВ 69, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2019 г. с участием водителей Александрова А.Ю. и Барулина А.К, по стоимости среднерыночных цен на территории Тверского региона на дату ДТП составляет 465 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства по стоимости среднерыночных цен на территории Тверского региона на момент составления экспертного заключения составляет 650 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля транспортного средства KIA QLE, (SPORTAGE), государственный регистрационный знак У 770 СВ 69, на дату ДТП составляет округленно 1 189 300 рублей, что по величине значительно больше стоимости восстановительного ремонта 465 700 рублей, следовательно, ремонт признается целесообразным и расчет стоимости годных остатков производить нет необходимости.

Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату составления заключения составляет округленно 1 547 100 рублей, что по величине значительно больше стоимости восстановительного ремонта 650 400 рублей, следовательно, ремонт является целесообразным и стоимость годных остатков не определяется.

Указанное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств признал возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 250 400 рублей с учетом выплаченной страховой компанией денежной суммы (650 400 рублей - 400 000 рублей).

В связи с тем, что факт полной гибели транспортного средства не был установлен, из резолютивной части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исключил указание на необходимость передачи Барулину А.К. годных остатков автомобиля.

С учетом того обстоятельства, что не в полном объеме были удовлетворены исковые требования с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5184 рубля (20 000 х 25, 92%). Производя взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Юшиновой Е.П, суд апелляционной инстанции определилподлежащими возмещению такие расходы от денежной суммы в размере 20 000 рублей, счел возможным признать разумной и достаточной указанную денежную сумму, которая соответствует объему юридических услуг, оказанных представителем Юшиновой Е.П.

Судом апелляционной инстанции отказано во взыскании понесенных истцом расходов на оплату досудебного заключения в размере 3 000 рублей, поскольку заключение об оценке транспортного средства, составленное супругом представителя истца Булановой М.В, не учитывалось при принятии решения, выводы эксперта Буланова О.Ю. о полной гибели транспортного средства не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности суд апелляционной инстанции признал не подлежащими возмещению, поскольку они не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, так как доверенность выдана с широким диапазоном полномочий, предусматривает возможность совершения действий в интересах истца не только в судебных органах и не только в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 3333 рубля 31 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика судом апелляционной инстанции взыскано в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы денежная сумма в размере 7224 рубля.

Второй кассационный суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при существенном нарушении норм права по следующим основаниям.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу положений абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

В нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Юшиновой Е.П, в которой она просила отменить заочное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 августа 2022 г. только в части возложении обязанности передать Барулину А.К. годные остатки автомобили и в части взыскания судебных расходов, в остальной части заочное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ответчиком Барулиным А.К. заочное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Вопреки принципу состязательности сторон и положениям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции безмотивно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, изменил заочное решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащего взысканию с Барулина А.К. в пользу Юшиновой Е.П. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 966 000 рублей до 250 400 рублей, фактически постановилсудебный акт, ухудшив положение стороны, подавшей апелляционную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2023 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2023 г. отменить.

Дело направить в Тверской областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи