Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36426/2023[88-755/2024-(88-34891/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы наказания по "адрес", Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы наказания по "адрес"" о признании незаконным увольнения, восстановления на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФИО1 по "адрес", ФСИН ФИО1 по доверенности ФИО11, ФИО12 об отсутствии оснований для отмены оспариваемых истцом постановлений, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО9 о законности и обоснованности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 по "адрес", ФКУ ИК-10 ФИО1 по "адрес", с учетом уточнений исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным увольнение из ФИО1 по "адрес" и восстановить его на службе в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-10 ФИО1 по "адрес"; взыскать среднемесячную заработную плату в размере 227587, 10 рублей за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда 150000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 по "адрес" заключили контракт о службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации N на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 начальника ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О назначении выпускников" он был назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-10 УФС11Н ФИО1 по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором "адрес" ФИО13, поступило в Калининский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

На основании ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- лс "О расторжении контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО2 А.В." с ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним был расторгнут, и он был уволен на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона N (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

По утверждению истца, увольнение является незаконным, поскольку в основу заключения о результатах служебной проверки, проведенной с нарушением закона, фактически положены данные предварительного расследования, при отсутствии постановленного по делу приговора.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 по "адрес", ФКУ ИК-10 ФИО1 по "адрес", ФСИН ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы об отсутствии оснований для расторжения с ним служебного контракта по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона N (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), поскольку фактически его увольнение связано с привлечением его в качестве обвиняемого, в то время как вступивший в законную силу приговор отсутствует.

В материалы дела ответчиками ФКУ ИК-10 ФИО1 по "адрес", ФИО1 по "адрес", ФСИН ФИО1 были представлены возражения на кассационную жалобу истца.

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 ФИО1 по "адрес" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, сведений о причинах неявки не представил. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании ФИО1 по "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-10 ФИО1 по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт N сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 9 ст. 22 Федерального закона N197-ФЗ.

Как следует из п.п. 4.1, 4.3, 4.4 контракта, ФИО2 взял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 контракта сотрудник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения права заключенных под стражу лиц и осужденных на личную безопасность в ИК-10. По результатам личного приема осужденных, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО14 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Калининским МСО СУ СК ФИО1 по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя ФИО1 по "адрес" поступило письмо от заместителя руководителя Калининского межрайонного следственного отдела, в котором указано, что старший лейтенант внутренней службы ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После получения сообщения из следственных органов о привлечении истца в качестве обвиняемого по уголовному делу, начальником ФИО1 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ издан ФИО1 N о проведении служебной проверки по факту предъявления обвинения старшему лейтенанту внутренней службы ФИО2, оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК-10 ФИО1 по "адрес" в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях устранения причин и условий, приведших к его совершению.

ФИО1 начальника ФИО1 по "адрес" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно отстранен от исполнения служебных обязанностей по должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-10 ФИО1 по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежного довольствия исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки ФИО2 даны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО1 по "адрес" утверждено заключение о результатах служебной проверки с предложением об увольнении ФИО2 со службы в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (нарушение условий контракта), в связи с нарушением истцом пунктов 4, 5, 7, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО1 ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 по "адрес" N-л с от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в уголовно - исполнительной системе по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), контракт с ним расторгнут. Основанием для увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что ФИО2 своими действиями и поведением допустил несоответствие своего поведения служебному поведению сотрудника, установленному ст.13 Федерального закона N- ФЗ, требованиям Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, допустил нарушение условий служебного контракта, а именно пунктов 4.1, 4.3, 4.4, согласно которым он взял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, нарушил обязательство быть верным Присяге, добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные законом, контрактом и должностной инструкцией.

Поведение истца, повлекшее возбуждение уголовного дела, привлечение его в качестве обвиняемого, вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, не отвечает требованиям, предъявляемым к личным, нравственным и деловым качествам сотрудника уголовно-исполнительной системы, в силу положений Кодекса этики и служебного поведения, а также условий контракта, способно нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы, указанное поведение расценено работодателем как дисциплинарный проступок, дающий основание для расторжения с истцом контракта по пункту14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием для проведения служебной проверки послужила поступившая в ФИО1 по "адрес" информация о предъявлении ФИО2 обвинения по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц уголовному делу по факту причинения осужденному ФИО14 телесных повреждений.

В постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, указаны конкретные действия, совершенные в отношении осужденного ФИО14 В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении указанного преступления находится на рассмотрении Калининского районного суда "адрес".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом пунктов 4.1, 4.3, 4.4 служебного контракта и являются достаточным основанием для принятия ответчиком решения об увольнении ФИО2 в связи с нарушением им условий контракта.

Учтена судами позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в ряде постановлений, согласно которой лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае установленные в ходе служебной проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении принятых на себя обязательств соблюдать требование к служебному поведению сотрудника, установленное статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ, требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО1 ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы кассационной жалобе истца об отсутствии оснований для расторжения с ним контракта по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судами заявитель жалобы был уволен со службы не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а по причине нарушения условий контракта.

Ссылка в заключении о результатах служебной проверки на факт возбуждения уголовного дела, сама по себе не являлась причиной увольнения ФИО2, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о действиях (поведении) истца, послуживших основанием и способствовавших возможности привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, что вызвало сомнение у работодателя в добросовестном выполнении им должностных обязанностей, а сама ситуация нанесла ущерб его репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, что и является нарушением условий контракта.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении него, нарушении порядка увольнения, районным судом и судом апелляционной инстанции тщательно проверены и отклонены с приведением мотивов, с которыми кассационный суд согласен.

Служебная проверка проведена в сроки, установленные частью 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, заключение о результатах служебной проверки, проведенной по факту предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит необходимые обстоятельства и доказательства вины истца в совершении дисциплинарного проступка.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО1 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, районным судом и судом апелляционной инстанции истолкованы и применены верно, подробно приведены в судебных постановлениях. Изучены условия контракта о службе, заключенного с истцом.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи