Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36881/2023[88-719/2024-(88-34848/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО1, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в "адрес" мкр. Шереметьевский на "адрес" произошло ДТП. В принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан-Кашкай, г.р.н. N, приобретенный в салоне за 1575000 руб. и за дополнительное оборудование 125000 руб, въехал автомобиль Опель-Зафира, за рулем которого находился ответчик. В результате ДТП автомобиль истца пострадал, но был застрахован по КАСКО в страховой компании Ренессанс, что подтверждается договором N АТ-21/0130838 от ДД.ММ.ГГГГ После осмотра автомобиля независимым экспертом транспортное средство было эвакуировано в автосервис ВИП АВТО, по адресу: "адрес". Данный факт подтверждается актом осмотра. По результатам дефектной ведомости автосервиса ВИП АВТО, страховая компания Ренессанс признала автомобиль Ниссан-Кашкай не подлежащим восстановлению. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 1456767, 12 руб, что подтверждается страховым актом по убытку за NAS21-033749. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Карбон" с целью определения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету эксперта ООО "Карбон", на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ аналогичный автомобиль Ниссан-Кашкай такой же комплектации, оценен в сумму 1998483, 33 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 541714, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9117, 14 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 194300 руб, юридические расходы - 7000 руб, расходы на проведение экспертизы - 2 160 руб, расходы по оплате госпошлины - 5 086 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся судебные акты, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. в "адрес" мкр. Шереметьевский на "адрес" произошло ДТП. В принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан-Кашкай, г.р.н. N, приобретенный в салоне за 1575000 руб. и за дополнительное оборудование 125000 руб, въехал автомобиль Опель-Зафира, за рулем которого находился ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца пострадал, был застрахован по КАСКО в страховой компании Ренессанс, что подтверждается договором N АТ-21/0130838 от ДД.ММ.ГГГГ

После осмотра автомобиля независимым экспертом транспортное средство было эвакуировано в автосервис ВИП АВТО, по адресу: "адрес". По результатам дефектной ведомости автосервиса ВИП АВТО, страховая компания Ренессанс признала автомобиль Ниссан-Кашкай не подлежащим восстановлению.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 1456767, 12 руб, что подтверждается страховым актом по убытку за NAS21-033749. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Карбон" с целью определения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету эксперта ООО "Карбон", на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ аналогичный автомобиль Ниссан-Кашкай такой же комплектации, оценен в сумму 1998483, 33 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант".

Согласно заключению эксперта N стоимость автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.н. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1627513 руб.; ущерб, причиненный поврежденному автомобилю - 194300 руб. (1651067 руб. - 1456767, 12 руб.). ПАО "Ренессанс страхование" произвело выплату в размере 1456767, 12 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб имуществу составляет 194300 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.При этом исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также выводы, изложенные в заключение эксперта.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант", не усмотрев оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подтверждены при опросе эксперта в судебном заседании, не противоречивы и последовательны.

В то же время не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, объективно подтверждающих причинение последнему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО4 о том, что суд в нарушение норм процессуального права назначил проведение судебной экспертизы в экспертном учреждении по своему усмотрению в отсутствии возражений со стороны ответчика относительно предложенных истцом экспертных организаций, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, при этом суд при выборе экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы на основании определения суда, не связан кругом экспертных организаций, предложенных сторонами.

Доводы заявителя о том, что экспертной организацией, привлеченной судом, ошибочно произведена оценка стоимости автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что привело к вынесению частично незаконного решения, а эксперт сделал неверный вывод в своем заключении, исследуя информацию о рыночной стоимости автомобиля затратным подходом в разных городах РФ, а должен был взять за основу среднюю рыночную стоимость данного автомобиля в "адрес", является несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и полученным пояснениям эксперта, им использовалось два подхода, сравнительный и затратный. В методиках расчета рыночной стоимости транспортных средств отсутствует запрет на использование информации о ценах предложений в разных городах России. В соответствии с методиками расчета при использовании данных подходов оценщик, при выборе аналогов отталкивается от основных ценообразующих факторов, таких как: марка, модель, год выпуска, тип и объём двигателя, тип коробки передач, тип привода и дата, на которую проводится оценка. При оценке движимого имущества, фактор местоположения не является ценообразующим. При подготовке экспертного заключения, эксперт руководствовался ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N. Использована актуальная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о ценах предложений автомобилей в соответствии с ценообразующими факторами объекта исследования и объектов аналогов.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи