Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37272/2023[88-1455/2024-(88-35681/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Михайлюте Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2746/2023)

по кассационной жалобе Михайлюты Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Михайлюты Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Борисова В.И, указанием на то, что 12 августа 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Борисовым В.И, заключен кредитный договор N 2373154171 на сумму 45 000 руб. 12 июля 2020 года заемщик умер, и обязательства по кредитному договору перешли к его наследникам. По состоянию на 20 сентября 2022 года размер задолженности по кредитному договору составляет 31 185 руб. 93 коп, которую истец просит взыскать с наследника принявшей наследство - дочери наследодателя Михайлюты Ю.В.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Михайлюты Ю.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 841 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михайлюта Ю.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ПАО "Совкомбанк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06 февраля 2024 года по 20 февраля 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Борисовым В.И. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.И. умер.

Наследником принявшей в установленный срок наследство Борисова В.И. является его дочь Михайлюта Ю.В.

Судом также установлено, что наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка, кадастровой стоимостью 189 756 руб. и ? доли жилого дома, кадастровой стоимостью 203 130 руб. 08 коп, по адресу: "адрес"; гараж в ГСК "ВОСХОД", по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 256 518 руб. 73 коп.; нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 957 473 руб. 05 коп.; автомобиль Nissan Pathfinder, 2011 года выпуска, в отношении которого нотариусом ответчику Михайлюте Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

По состоянию на 20 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 31 185 руб. 93 коп.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований, возложив на наследника Михайлюту Ю.В. с учетом принятого наследственного имущества обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в размере 31 185 руб. 93 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд согласился с суммой основного долга, начисленных процентов, неустойки ввиду соответствия условиям договора.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами о наличии оснований для взыскания с наследника образовавшейся кредитной задолженности согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем, изменяя решение суда в части размера образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исключил из суммы задолженности штрафные санкции, начисленные за период шестимесячного срока принятия наследства, определив общую сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 841 руб. 30 коп. Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом, по смыслу вышеприведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени - 6 месяцев с момента открытия наследства, необходимый для принятия наследства, в течение которого начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору не допускается.

Взысканию подлежат штрафные санкции по день открытия наследства как вошедшие в состав наследственного имущества, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой инстанции в той части, в которой решение суда было оставлено без изменения и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении, мотивированы, в том числе, в части определения размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя жалобы о том, что ПАО "Совкомбанк" в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало недобросовестно, так как с требованиями к наследнику банк обратился несвоевременно, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, о чем указано судом при рассмотрении спора. Более того на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком, оснований для отказа в удовлетворении требований не установлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом фактов преднамеренного, длительного не предъявления кредитной организацией требований к наследнику, которое бы свидетельствовало о злоупотреблении правом, судебными инстанциями не установлено. Сама по себе длительность не предъявления банком иска с учетом просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться в качестве намерения кредитной организации обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Такая обязанность переходит и к наследнику должника при принятии наследства.

Обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследника Михайлюты Ю.В, принявшей наследство, и отвечающей по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств оформления договора страхования при выдаче кредита, за счет которого возможно погашение кредитной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора, договор страхования с заемщиком (наследодателем) не заключался, списание денежных средств в счет погашения услуг страхования не производилось, страхование не являлось обязательным условием при оформлении кредита.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлюты Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи