Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38351/2023[88-1704/2024-(88-35989/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Донского сельсовета "адрес", администрации "адрес" о признании права собственности на хозяйственную постройку, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", администрации Донского сельсовета, ФИО1, с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании права собственности на нежилое здание, хозяйственную постройку, расположенную по адресу: "адрес", во дворе домовладения N, и сохранении ее в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес", где она постоянно проживает. При строительстве указанного многоквартирного дома каждому из владельцев квартир было разрешено возведение на дворовой территории хозяйственных построек ? сараев, необходимых для хранения отопительных материалов. С момента вселения в квартиру она постоянно пользуется строением площадью 7, 2 кв.м, осуществляет его ремонт и техническое обслуживание. Указанная постройка пришла в негодность и истец была вынуждена произвести реконструкцию. Однако оформить свое право на указанное строение во внесудебном порядке не имеет возможности. "адрес" было отказано ей в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что администрация не выдавала разрешения на строительство указанного объекта. Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц; основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации "адрес", администрации Донского сельсовета "адрес", ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и отчетами об отправке извещений по электронной почте, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об образовании земельного участка администрации Донского сельсовета, используемого под многоэтажный жилой дом", было принято решение образовать из земель квартала с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности, земельный участок площадью 1006 кв.м, расположенный: "адрес" "адрес". Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажный жилой дом.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. Красненькая, пер. Совхозный, "адрес" площадью 1006 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый N, категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоэтажный жилой дом/

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику ФИО1 на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" была передана в собственность по 1/2 доли каждому "адрес", расположенная по адресу: "адрес", занимаемая ими на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. Квартира имеет общую площадь 40, 7 кв.м, состоит из двух комнат, расположена на 1 этаже 2 этажного жилого дома.

Право собственности истца на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам инвентарного дела ГУПТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой "адрес", состоит из двух этажей, 16 квартир, год постройки "адрес", застройщик "Агропромстрой". Для 16 квартир многоквартирного дома предусмотрены сараи, года постройки 1968, застройщик "Тамбовагропромстрой". Сараи имеют деревянный фундамент, деревянный каркас, обшивка стен и перегородки деревянные, чердачное перекрытие и утеплитель отсутствуют, кровля из профиля по деревянной обрешетке, двери деревянные, полы земляные.

Согласно техническому заключению, изготовленному ООО "Тамбовгражданпроект" от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 7, 2 кв.м, с подвалом, назначение: хозяйственное, фундамент ленточный из красного керамического кирпича, наружные стены сплошные, толщиной 250 мм, выполнены из блоков на цементно-песчаном растворе, кровля: оцинкованный профлист по деревянной обрешетке. Основные строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, что обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности зданий и сооружений, строительными нормами и правилами, санитарными нормами и требованиями.

В соответствии с Декларацией об объекте от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2 спорное здание нежилое, назначение- общее имущество многоквартирного дома, помещение вспомогательного использования, правообладателем земельного участка, на котором оно расположено является ФИО2

В соответствии с Планом границ земельного участка, подготовленного ООО "Тамбовгипрозем", спорное строение занимает земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный по смежеству с землями сельсовета.

Решением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ФИО2 отказано.

По данным администрации Донского сельсовета "адрес" в книгах похозяйственного учета администрации сведения о пользовании сараем с 1967 г. отсутствуют.

При обращении в суд ФИО2 ссылалась на то, что является пользователем нежилого здания хозяйственного назначения, расположенного во дворе многоквартирного жилого "адрес" по пер. Совхозный д. "адрес" и области; хозяйственная постройка - сарай, предоставлена ей в пользование в 2007 году одновременно с предоставлением в пользование по договору социального найма квартиры в многоквартирном жилом доме; при передаче квартиры в собственность в 2013 году, хозяйственная постройка - сарай истцу в собственность не передавалась; в 2022 году ФИО2 демонтировала пришедший в негодность деревянный сарай и возвела объект недвижимости хозяйственного назначения, на который просит признать право собственности.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок, на котором истцом возведен спорный объект недвижимости, не находится в ее собственности и не принадлежит ей на ином вещном праве (пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании), следовательно, законных оснований для самовольного возведения спорного объекта, у истца не имелось.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон пришел к выводу, что спорное строение возведенное истцом вместо ранее существующего некапитального строения, является новым объектом недвижимости. Поскольку объект возведен истцом на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном законом порядке для строительства, то является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, в связи с чем законных оснований для признания права собственности на испрашиваемый истцом объект не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о расположении спорного строения в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, о наличии согласия собственников многоквартирного дома на признание за ней права собственности на спорное строение, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные доказательства, отклонила их как несостоятельные, установив, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами N и N, площадью 1006 кв.м. и 939 кв.м. соответственно, сформированы только под многоквартирными домами, что спорная вновь возведенная хозяйственная постройка по сведениям кадастрового инженера и данным публичной кадастровой карты расположена на землях неразграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно установив юридические значимые обстоятельства, обоснованно исходили из того, что спорное строение: здание- хозяйственного назначения, является вновь возведенным истцом объектом недвижимости, расположено на земельном участке не принадлежащем истцу, за пределами границ земельного участка многоквартирного жилого дома, не выявив также обстоятельств, свидетельствующих о возможности оформления истцом прав на данный земельный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о расположении строения на земельном участке многоквартирного жилого дома, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за правообладателем земельного участка при наличии одновременно условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, а именно здание, сооружение или другое строение, возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Учитывая фактические основания иска, установленные по делу обстоятельства, на которых каждая сторона основывала свои требования и возражения, которые вошли в предмет исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи