Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-521/2024[88-3616/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Якуниной Любови Владиславовны на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 13 декабря 2023 года о назначении по делу судебной комплексной медицинской экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Якунина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Транссервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания косметологической услуги, взыскании стоимости услуги, убытков, компенсации морального вреда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 13 декабря 2023 года, по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", перед экспертами поставлены вопросы о качестве оказанной истцу косметологической услуги, наличии вреда здоровью и причинно-следственной связи между оказанной косметологической (медицинской) услугой и причиненным истцу вредом.

При этом суд возложил оплату услуг экспертов на истца Якунину Л.В.

В кассационной жалобе Якунина Л.В. просит отменить судебные постановления в части возложения на неё бремени расходов на оплату экспертизы, ссылается на то, что судом по своей инициативе поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно медицинской экспертизы в судебном заседании 10 мая 2023 года, при этом ответчиком также заявлялось ходатайство о назначении такой экспертизы, при обсуждении этого вопроса повторно в судебном заседании 23 августа 2023 года истец просила возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика, поскольку ею в суд при обращении представлено экспертное заключение АО "НИМЭ" в качестве доказательств требований, исходя из бремени доказывания на причинителя вреда и исполнителя услуги в данном случае возлагается обязанность доказать обратное и отсутствие вины в причинении вреда здоровью, судом не приняты во внимание её имущественное положение, наличие на иждивении ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГГГ просьба об освобождении от несения расходов на экспертизу не рассмотрена судами.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права судами допущены и заключаются они в следующем.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, о чем свидетельствуют данные протокола судебного заседания от 10 мая 2023 года, суд не вправе возлагать на лицо, оформившее свое согласие с назначением экспертизы в конкретном экспертном учреждении в виде письменного ходатайства, обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Кроме того, судом не учел при распределении расходов на оплату экспертизы характер спорных правоотношений о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской (косметологической услуги), представление истцом в материалы дела в качестве доказательства изготовленного и оплаченного ею экспертного заключения, освободив фактически ответчика, как исполнителя услуги по нормам Закона о защите прав потребителей, а также предполагаемого причинителя вреда по нормам статей 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, от бремени доказывания факта оказания истцу косметологических (медицинских) услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

В судебных постановлениях первой и апелляционной инстанций отсутствует суждение, основанное на оценке заявленного истцом ходатайства об освобождении её от расходов в силу имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, 2015 года рождения, при этом не установлен размер оплаты экспертам и возможность несения истцом расходов на оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о возложении обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на истца Якунину Л.В. сделаны с нарушением положений частей 2, 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах процессуального права, а потому являются неправомерными, влекущими отмену апелляционного определения в целом, а определения суда первой инстанции в обжалуемой части распределения расходов на оплату услуг эксперта, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от 13 декабря 2023 года отменить, определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года отменить в части возложения бремени несения расходов на оплату экспертизы на истца Якунину Любовь Владиславовну, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Анненкова К.К.