Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулицкого Сергея Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сулицкого Сергея Ивановича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Тарношинского В.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации Поповой Ю.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,
УСТАНОВИЛА:
Сулицкий С.И. обратился в суд с иском к ФГБУ "Автотранспортный комбинат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, В обоснование иска ссылался на то, что с 01.02.2017 года работал в ФГБУ "Автотранспортный комбинат" на основании трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.11.2017 в должности главного специалиста - руководителя объекта (ул. Обручева, 42) с 14 февраля 2018 года.
Приказом ответчика от 20.07.2021г. N209 о сокращении численности штата работников сокращена занимаемая истцом должность, 21.07.2021г. ему вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался и на дату увольнения 23.03.2022 согласия на перевод не высказал.
Приказом N206лс от 23.03.2022г. трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако 12.08.2021 решением N12-08-21 профсоюз работников учреждений Управления делами Президента Российской Федерации выразил несогласие с увольнением Сулицкого С.И, которое было обжаловано ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в судебном порядке и решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.12.2021 решение профсоюза признано незаконным. Поскольку указанное судебное решение на момент увольнения истца в законную силу не вступило в связи с подачей истцом на него апелляционной жалобы, полагал процедуру увольнения, как руководителя местной профсоюзной организации, нарушенной, в связи с чем увольнение не может быть признано законным.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Сулицкий С.И. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами суда о том, что на момент его увольнения имелось вступившее в законную силу судебное решение о признании мнения профсоюза необоснованным, поскольку мотивированное решение Останкинского районного суда по делу 2-4490/2021 было опубликовано на интернет-сайте суда 05.03.2022 года, в связи с чем вступить в законную силу 22.01.2022 года, как указывает суд первой инстанции, не могло.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание кассационного суда истец Сулицкий С.И. не явился, извещение вручено адресату 14 февраля 2024 года (11999190625802).
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.
В соответствии с частью третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации (в ее взаимосвязи с частью первой той же статьи) работодатель вправе произвести увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 данного Кодекса, без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.К. Сергеевой" часть третья статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает увольнения руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса, без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением до момента вступления в законную силу вынесенного на основании заявления работодателя решения суда, которым указанное решение вышестоящего выборного профсоюзного органа признано необоснованным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2017 года Сулицкий С.И. принят на работу в ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации на должность заместителя начальника автоколонны, с ним заключен трудовой договор N 4-11/5428 от 1 февраля 2017 года.
На основании Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 20 ноября 2017 года Сулицкий С.И. с 21 ноября 2017 года переведен на должность начальника автоколонны, а с 14 февраля 2018 года на должность главного специалиста - руководителя объекта.
Сулицкий С.И. с 6 февраля 2020 года является членом первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации и председателем цехового комитета профсоюзной организации на объекте Обручева, 42.
Приказом работодателя от 20.07.2021 N209, в связи с проведением организационно - штатных мероприятий должность истца подлежала сокращению.
21.07.2021 года Сулицкий С.И. был письменно под роспись уведомлен работодателем о том, что занимаемая им должность будет сокращена, и трудовой договор будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предложены вакантные должности, что следует из уведомлений от 21.07.2021 N 145, от 23.07.2021 N 149, от 10.08.2021 N 151, от 14.09.2021 N 159, от 25.11.2021 N 167, от 21.01.2022 N 170, от 22.02.2022 N 173, от 03.03.2022, от 22.03.2022 N 2176, от 23.03.2022 N 175, которые Сулицким С.И. получены под роспись и направлялись в его адрес посредством почтовой связи.
ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в рамках проведения процедуры сокращения должности главного специалиста - руководителя объекта ул. Обручева, д. 42 во исполнение требований статей 82, 374 Трудового кодекса Российской Федерации уведомило председателя Профсоюза работников учреждений Управления делами Президента Российской Федерации о том, что согласно приказу от 20.07.2021 N209 "О сокращении штата (численности) работников" планируется расторжение трудового договора с Сулицким С.И, являющимся председателем цехового комитета объекта Обручева, 42, а также необходимостью в установленный законом срок представить в письменной форме решение о согласии (несогласии) с увольнением Сулицкого С.И. (уведомление от 26.07.2021 N 2180).
Решением от 12.08.2021 N12-08-21 Профсоюз работников учреждений Управления делами Президента РФ выразил несогласие с увольнением Сулицкого С.И, которое было обжаловано ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в судебном порядке.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.12.2021 по гражданскому делу N 2-4490/2021, изготовленным в окончательной форме 21.12.2021 года, вступившим в законную силу соответственно 22.01.2022, исковые требования ФГБУ "Автотранспортный комбинат" удовлетворены, признано необоснованным решение от 12.08.2021 N12-08-21 Профсоюза работников учреждений Управления делами Президента РФ о несогласии с увольнением Сулицкого С.И.
При этом частные жалобы Сулицкого С.И. и председателя Профсоюза работников учреждений Управления делами Президента РФ Тарношинского В.Э. на определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 28 марта 2022 и 7 апреля 2022 судом оставлены без удовлетворения.
Приказом от 23 марта 2022 года N206лс Сулицкий С.И. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников с выплатой выходного пособия, с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства дела с применением положений пункта 2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 81, 179, части 2 статьи 180, части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 26 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности работодателем законности произведенного увольнения истца по сокращению штата, в том числе соблюдения процедуры увольнения по данному основанию руководителя выборного профсоюзного органа, не освобожденного от основной работы, поскольку установлен факт реального сокращения численности и штата сотрудников учреждения с исключением должности истца из штатного расписания, выполнение обязанности работодателем предложить увольняемому работнику все имеющиеся у него вакансии, соответствующие квалификации истца. При этом суд принял во внимание, что установленный статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение руководителя местного профсоюзного органа без согласия первичной профсоюзной организации преодолен работодателем, обжаловавшим в судебном порядке отказ в даче согласия на увольнение, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных работодателем требований вступило в законную силу 22 января 2022 года, в связи с чем на дату издания приказа об увольнении истца 23 марта 2022 года отсутствовали препятствия к прекращению трудовых отношений с истцом. Не установив нарушения трудовых прав истца при увольнении суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установив оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу судебного решения от 16.12.2021 года на дату издания приказа об увольнении 23 марта 2022 года судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия судебного решения с отметкой суда первой инстанции о вступлении его в законную силу 22.01.2022, а из приобщенных к делу судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ч.2 ГПК РФ копий определений суда от 28.03.2022 и 07.04.2022 о возвращении апелляционных жалоб на решение суда Сулицкому С.И. и председателю профкома Тарношинскому В.Э. в связи с подачей их по истечении срока апелляционного обжалования, следует, что в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы правильность выводов не опровергается.
Приведенные в жалобе доводы в части несогласия с выводами судебных инстанций о дате вступления в законную силу судебного решения, которым признан необоснованным отказ первичной профсоюзной организации ответчика в даче согласия на увольнение истца, необходимости исчисления указанного срока с даты опубликования судебного акта на сайте суда основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального законодательства, противоречат материалам дела, повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционные жалобы на судебное решение от 16.12.2021 года, изготовленного в окончательной форме 21.12.2021 года, признаны судом неприемлемыми из-за истечения срока на апелляционное обжалование, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось, с выводами судебных инстанций о дате вступления в законную силу судебного акта 22 января 2022 года и даже в силу правильного применения норм процессуального права 21 января 2022 года, следует согласиться.
Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, судами также не допущено.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулицкого Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.