Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0087/2024

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката Шадури Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шадури Д.С. и подсудимого фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

Рудакова Михаила Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, до задержания состоявшего в должности инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2023 года уголовное дело в отношении фио поступило в суд для рассмотрения по существу. 19.06.2023 года срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до 02.12.2023 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания фио под стражей продлен до 02.03.2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый фио утверждает, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей не было обосновано и мотивировано, не была озвучена цель продления меры пресечения, нарушены положения приказа Генерального прокурора РФ, не вынесено письменное заключение, не предъявлены для ознакомления, несмотря на неоднократные ходатайства, материалы, обосновывающие избрание и продление меры пресечения. При этом в выделенный материал добавлены расписки об ознакомлении с делом. При избрании меры пресечения следователем не было представлено материалов о нахождении его в розыске, попытках скрыться, препятствовать расследованию, об отсутствии места жительства, прошлых судимостях. Ранее вынесенные решения о мере пресечения обжалованы в кассационном порядке. Судом не установлены конкретные обстоятельства, фактические данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под стражей. Не рассмотрена его апелляционная жалоба на отказ в изменении меры пресечения, поданная 31.08.2023 года. Событие преступления отсутствует, мера пресечения избрана незаконно. С учетом изложенного подсудимый просит отменить постановление суда, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио утверждает, что судом проигнорированы возражения защиты и ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Мнение государственного обвинителя о том, что не отпали и не изменились основания, учтенные при избрании меры пресечения, не соответствует действительности. Производство следственных действий завершено, ключевые свидетели допрошены и в судебном заседании, они не меняли своих показаний, как и подсудимый. Сведений о том, что фио пытался оказать давление на кого-либо, не установлено, он положительно характеризуется по месту содержания под стражей, не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, не имеет заграничного паспорта, вида на жительство в другом государстве. У него крепкие социальные связи. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобы, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представление государственным обвинителем письменного заключения по вопросу о продлении срока содержания под стражей уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. Мнение защиты, вопреки утверждениям адвоката, проигнорировано не было. Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было. То, что производство следственных действий окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, было известно судам и ранее при вынесении первоначального решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на период судебного разбирательства.

Судом были учтены данные о личности подсудимого (в том числе его семейное положение). Вместе с тем, судом были приняты во внимание тяжесть и характер инкриминируемого фио деяния, иные сведения, изложенные в постановлении. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания фио под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Также судом принимается во внимание прежнее должностное положение обвиняемого, обусловленные им знания и возможности. Суд учитывает приобщенную в ходе апелляционного рассмотрения копию договора найма жилого помещения между подсудимым и его тестем (фио и зарегистрирован по месту жительства последнего), а также принимает во внимание пояснения фио относительно сведений, характеризующих его личность, препятствий, которые созданы для его участия в других судебных процессах в результате заключения под стражу. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей с учетом вышеприведенных фактов. Ссылки защиты на длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на то, что ряд свидетелей по делу допрошен, принимаются во внимание, однако не являются сами по себе основанием для вывода о смягчении меры пресечения. В случае, если, по мнению защиты, судом нарушен разумный срок судебного разбирательства, защита вправе обратиться к председателю суда с заявлением в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 6.1 УПК РФ. Суду апелляционной инстанции доказательства необоснованного затягивания судебного разбирательства не представлены.

Суд принимает во внимание сообщенную информацию о состоянии здоровья подсудимого. Однако документов, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Рудакова Михаила Юрьевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья