Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 10-0442/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоо., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 213 УК РФ, фио

.., паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 17 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, судебное решение, доводы жалобы, выслушав мнение обвиняемого фиоо, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев С.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 213 УК РФ.

17 октября 2023 года возбуждено уголовное дело, с которым соединено одно уголовное дело.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 января 2024 года.

11 декабря 2023 года в 16 часов 08 минут Абдуллаев С.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Абдуллаев С.Н.о. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, постоянно проживает по адресу, который позволяет обеспечить его явку в органы предварительного следствия и в суд, то есть по адресу: адрес, адрес, своевременно является на вызовы следователя, обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Абдуллаев С.Н.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершая аналогичные преступления, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Ахмедов М.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку обвинение в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности само по себе не является основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и не может подтверждать намерение обвиняемого скрыться. Согласно ст. 99 УПК РФ данное обстоятельство должно приниматься во внимание судом лишь при наличии доказанного основания содержания под домашним арестом. Голословным является вывод суда, что Абдуллаев С.Н.о. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что он угрожал или может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. В данном случае отсутствуют фактические данные о наличии угроз с его стороны, со стороны его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Столь же голословным является вывод суда, что Абдуллаев С.Н.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью. В представленных следствием в материалах уголовного дела отсутствовали фактические данные, свидетельствующие о наличии этого обстоятельства. Рассматривая вопрос об избрании Абдуллаеву С.Н.о. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проигнорировал обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения другой, более мягкой меры пресечения. Автор жалобы обращает внимание на молодой возраст обвиняемого, наличие гражданства России, является студентом высшего учебного заведения (РУДН), проживает по адресу: адрес, адрес, находящегося в зоне обслуживания территориального органа полиции, расследующего данное дело.

До задержания по первому вызову являлся к следователю для производства следственных действий с его участием, будучи индивидуальным предпринимателем, фиоо. уплачивал и уплачивает налоги, исчисленные при ведении хозяйственной деятельности - давали все основания, чтобы не удовлетворять ходатайство следователя об избрании Абдуллаеву С.Н.о. меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, суд уклонился от рассмотрения конкретных фактов, использовал в решении об избрании Абдуллаеву С.Н.о. меры пресечения в виде домашнего ареста формальные основания. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 13.12.2023 г, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Абдуллаеву С.Н.о. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фиоо. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом были приняты во внимание данные о его личности, семейном положении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения обвиняемого в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего особую сложность, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в отношении обвиняемого фиоо. в виде домашнего ареста избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о его личности, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении фиоо. иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий