Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-0556/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Соковой А.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Архипова А.А, защитников - адвокатов Соловьева А.Г, Павелко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Соловьева А.Г. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, по которому

Архипов А.А,...

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей, разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, который для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства, заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, выслушав выступление прокурора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего привести приговор в соответствие с изменениями, внесёнными в ч. 2 ст. 199 УК РФ федеральным законом от 18.03.2023 N 78-ФЗ,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Архипова А.А. признан виновным в совершении в период времени с 25.06.2015 по 25.12.2017 уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость организации, подлежащих уплате ООО "... " за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по НДС в размере 71 864 949 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.Г. не соглашается с отсутствием в приговоре мотивов отказа в назначении повторной налоговой экспертизы, в то время как разрешение этого ходатайства суд оставил на рассмотрение в совещательной комнате. Защитник в жалобе приводит мотивы названного ходатайства, настаивает, что в связи с непроведением повторной экспертизы, в основу приговора положено не отвечающее требованием закона заключение эксперта, о чем свидетельствует приобщенное стороной защиты суду первой инстанции заключение специалиста и допрос этого специалиста в суде первой инстанции. Также не соглашается с решением суда по иску прокурора, поскольку суд указал, что передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения ущерба, а по настоящему делу ущерб отсутствует, имеется сумма недоимки по налогу, указал ненадлежащего ответчика. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. В дополнительной апелляционной жалобе, адвокат, ссылаясь на истечение срока давности привлечения Архипова к уголовной ответственности, просит отменить приговор, прекратить производство по делу в связи с истечением этих сроков.

В апелляционной жалобе осужденный, указывает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность применения условного осуждения, назначенный судом размере штрафа с учетом пенсионного возраста и наличия на иждивении страдающей заболеванием жены, делает приговор неисполнимым и просит изменить приговор, смягчив наказание до 200 000 рублей. Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора Гуськов Д.А. находит приговор постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно - процессуального законов, назначенное наказание - справедливым и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Утверждения защитника в жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении повторной налоговой экспертизы противоречит протоколу судебного заседания (...). Несогласие стороны защиты с оценкой, данной в приговоре заключению налоговой экспертизы, само по себе не свидетельствует о несоблюдении судом процедуры судопроизводства.

Выводы суда о виновности Архипова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку при постановлении приговора.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Суд привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства относящимися к делу, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции и отмечает, что все доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности не отвергнутых судом доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Сторона защиты, оспаривая выводы суда в приговоре о доказанности вины Архипова, настаивает на недостоверности проведенной по делу налоговой экспертизы, обосновывает свою позицию заключением специалистов N... от 20 июня 2022 года и показаниями участвовавшего в его составлении специалиста.., допрошенного в судебном заседании.

Названные доказательства, представленные стороной защиты, получили аргументированную оценку при постановлении приговора, которая является правильной. Так судом первой инстанции справедливо из числа достоверных и допустимых доказательств исключены показания специалиста и заключение специалистов, как основанные не на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела, а на некоторых фотокопиях документов, полученных в электронном виде от защитника, в отсутствие всей совокупности имеющихся по делу доказательств. Помимо этого, судом в приговоре верно указано, что специалисты вышли за пределы полномочий, предоставленных им ст. 58 УПК РФ, поскольку фактически их заключение представляет собственную оценку доказательств по делу - проведенной по делу налоговой экспертизы, а не самостоятельные выводы по предмету экспертного исследования.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников, при проведении по делу налоговой судебной экспертизы нарушений ст. 195, 199 УПК РФ не допущено, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, что обоснованно указано судом в приговоре. Вопросы, разрешенные экспертом в ходе экспертизы, сформулированы в рамках предмета доказывания по настоящему делу.

Мнение стороны защиты о необходимости исчисления налогов при ситуации, если бы ООО "... " заключило договоры поставки напрямую с фирмой - поставщиком, а не через фиктивные организации, названные в приговоре, является ошибочным, поскольку ответственность по ст. 199 УК РФ наступает за неуплату тех налогов, которые неверно исчислены по конкретной сделке, отраженной в бухгалтерской отчетности. Мнение стороны защиты о том, что судом неправильно в этой связи оценено решение ИФНС России N... по г. Москве N... от 15.09.2021 также является ошибочным.

Таким образом, размер неуплаченных Архиповым с организации налогов в бюджет, вопреки мнению стороны защиты, установлен судом верно, на основании надлежащего заключения эксперта, согласующегося с иными, приведенными в приговоре не отвергнутыми судом доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им правильную правовую оценку, как совершенному Архиповым преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Судебная коллегия оснований для иной правовой оценки действий Архипова не находит.

При назначении Архипову наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление Архипова и на условия жизни его семьи, в полной мере учел все установленные по делу данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, стороной защиты не сообщено, Судебной коллегией не установлено.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Решение по гражданскому иску, вопреки мнению адвоката Соловьева, принято судом в строгом соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Федеральным законом от 18.03.2023 N 78-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" смягчена санкция ч. 2 ст. 199 УК РФ, названное преступление отнесено новым законом к преступлениям средней тяжести. Обвинение Архипову предъявлено до начала действия названного выше федерального закона. В этой связи при постановлении приговора суду первой инстанции в соответствии требованиями ст. 10 УК РФ следовало квалифицировать действия Архипова с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ. Поскольку судом положения ст. 10 УК РФ не соблюдены, приговор в указанной части подлежит изменению со смягчением назначенного Архипову наказания.

Помимо этого, принимая во внимание, что на настоящий момент истекли сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ, Архипов на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с требованиями с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года в отношении

Архипова А.А. изменить.

Переквалифицировать действия

Архипова А.А. с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Архипова А.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ, освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: