Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-0730/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и Лавровой Е.Л, при секретаре судебного заседания Лавреновой О.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес Филиппова В.Э. и жалобу осужденного фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 5 июня 2023 года, которым

Рамазанов Нариман Раджабович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий малолетнего ребёнка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 17.12.2019 года Магарамкентским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, пояснения осужденного фио и его адвоката фио по доводам представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес Филиппов В.Э. ссылается на то, что суд неправильно указал в приговоре на наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, в то время, когда ребенок является малолетним.

Также суд ошибочно сослался в приговоре на дату личного досмотра фио и указал, что протокол личного досмотра был составлен 20.05.2022 года, в то время, когда в суде был исследован протокол от 20.02. 2022 года (т.1 л.д. 88-91).

Просит приговор изменить, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть наличие у фио малолетнего ребенка; уточнить дату составления протокола личного досмотра фио 20.02.2022г.; снизить срок назначенного фио наказания до 7 лет 11 месяцев.

В апелляционной жалобе

осужденный фио, не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что суд не учел его показания, не допросил сына погибшей фио - Жуковского, в то время, когда он является главным свидетелем и мог внести ясность в расследование дела. Суд не принял во внимание его показания о том, что на Жуковского было оказано моральное и физическое воздействие двумя лицами, которых следствие не установило. Осужденный полагает, что избиение фио было совершено лицами, которым Жуковский и погибшая фио были должны денежные средства. Эти лица были коллекторами, которые требовали отдать им денежные средства или же продать квартиру по заниженной стоимости. Он, фио, стал помехой для реализации их плана.

Также осужденный отмечает, что суд не удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и не вызвал в суд ключевого свидетеля Юнусову, а также не рассмотрел его ходатайство о слушании дела с участием присяжных заседателей.

Автор апелляционной жалобы считает, что показания свидетеля Юнусовой противоречивы.

фио также считает, что следствие не представило записи с видеокамер, при помощи которых можно было установить лиц, не проживающих в доме, где произошло убийство потерпевшей, а именно тех двух незнакомых людей, которые запугивали Жуковского и могли убить фио.

фио обращает внимание на то, что на месте преступления не обнаружено орудие убийства, которым наносили удары потерпевшей. В этой связи считает, что видеозаписи помогут установить место нахождение орудия убийства и объективно подтвердят показания фио о непричастности к убийству фио.

Обращает внимание на то, что свидетель Юнусова неоднократно покидала квартиру.

Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, и его вина не установлена.

Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

фио обвиняется в том, что с 19 по 20 февраля 2022 года, находясь в арендованной квартире, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, подверг избиению хозяйку квартиры фио и нанес ей не менее 30 ударов ногами, руками, деревянной палкой и неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, вследствие чего потерпевшей причинен комплекс сочетанной травмы, признанный тяжким вредом для здоровья по признаку опасности для жизни человека. Между наступлением смерти и вредом, причинённым здоровью Роговой С.Г, вследствие нанесения ей повреждений в области головы, шеи и груди, установлена причинно-следственная связь.

Действия фио квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый фио заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ (т.2 л.д. 116).

По смыслу закона, в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11).

Между тем, на стадии подготовки к судебному заседанию и назначения дела к слушанию, суд не учел, что фио ходатайствовал о проведении предварительного слушания. Вопреки этому, суд отметил в своем решении, что ходатайств о проведении предварительного слушания заявлено не было, и назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания судьей единолично (т.2 л.д.140).

В результате этого обвиняемый фактически был лишен гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав на рассмотрение его дела судом присяжных заседателей, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое в силу ст.389.17 УПК РФ, в данном конкретном случае, влечет за собой отмену приговора.

Само же дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки, назначить судебное разбирательство и провести его в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Что же касается остальных доводов представления и жалобы, то они не могут быть рассмотрены судебной коллегией в данном судебном заседании, ввиду отмены приговора по допущенным судом процессуальным нарушениям, однако могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела по существу.

Кроме того, с учетом общественной опасности инкриминируемого деяния и личности фио, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении в отношении него без изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым продлить срок ее действия на 3 месяца, то есть до 29 апреля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 5 июня 2023 года в отношении Рамазанова Наримана Раджабовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии его назначения в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Рамазанову Н.Р. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия до 29 апреля 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи