Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-0777/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя Тарасовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Руснак Д.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года, которым удовлетворена жалоба Тарасовой О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Дмитриева К.В, заявителя Тарасовой О.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области находилось уголовное дело N ***, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту обнаружения трупа несовершеннолетней Тарасовой А.И.

В ходе расследования уголовного дела Тарасова О.В. была признана в качестве потерпевшей.

В качестве обвиняемой была привлечена ***, которой предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Приговором *** суда *** от *** года *** была признана виновной. Апелляционным определением Московского областного суда от *** года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По результатам расследования *** года уголовное дело в отношении *** прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

От потерпевшей Тарасовой О.В. *** года следователю поступило ходатайство о возмещении процессуальных издержек, понесенных ею на оплату услуг адвоката ***, в размере *** рублей.

Постановлением следователя по ОВД ГСУ СК России по Московской области *** от *** года отказано в удовлетворении ходатайства Тарасовой О.В. о возмещении процессуальных издержек.

Заявитель Тарасова О.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным

данное постановление следователя от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом по соглашению *** в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Тарасовой О.В, удовлетворена. Признано незаконным постановление следователя по ОВД ГСУ СК России по Московской области *** от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении процессуальных издержек. Постановлено обязать руководителя следственного органа - руководителя ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления прокуратуры Московской области Руснак Д.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что с огласно п. 22.3 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

Как следует из материалов уголовного дела и представленных в суд документов адвокат ** в качестве представителя потерпевшей участвовал исключительно на стадии судебного разбирательства (ордер от ** года). В следственных действиях по уголовному делу на стадии предварительного расследования ** участия не принимал.

Таким образом, вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, во время участия адвоката ** в качестве представителя потерпевшей на стадии судебного разбирательства, должен быть решен судом, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об удовлетворении жалобы Тарасовой О.В. является незаконным и подлежит отмене. П росит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Тарасова О.В. считает судебное решение законным, обоснованным, мотивированным, согласующимся с позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года N18-П. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, надлежащим образом исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам сторон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы заявителя, мотивировав свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно п. 4(2) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 по смыслу положений ч. 3 ст.131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Итоговое решение по уголовному делу N **, а именно постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ** года вынесено следователем ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Вывод суда первой инстанции о том, что мотивы, по которым следователем по ОВД ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области ** отказано в удовлетворении ходатайства Тарасовой О.В, противоречат приведенным нормам уголовно - процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по вопросам возмещения процессуальных издержек, является верным.

Из права на судебную защиту, как отметил Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 13 мая 2021 года N18-П, вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. При этом не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, например в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации о выплате сумм процессуальных издержек по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу. В случае прекращения дела на стадии предварительного следствия соответствующее постановление по ходатайству потерпевшего выносит следователь. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, такое регулирование обусловлено целью обеспечить своевременную компенсацию процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет потерпевшего - наряду с другими лицами, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного или судебного производства, - правом заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения своих прав и законных интересов. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу и подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а если немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления.

Таким образом, с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года об удовлетворении жалобы заявителя Тарасовой О.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым признано незаконным постановление следователя по ОВД ГСУ СК России по Московской области Фокиной Е.В. от ** года об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении процессуальных издержек, а также постановлено обязать руководителя следственного органа - руководителя ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина