Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-0857/2024

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Ладиловой В.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес. Как следует из жалобы, в производстве указанного следственного органа находится материал КРСП N 290пр-22 по заявлению должностного лица в интересах Массагетова. Процессуальные действия по данному материалу длительное время не проводились. Заявитель неоднократно обращался с заявлениями в адрес следственного органа и его руководителя о предоставлении информации о проведенных процессуальных действиях. Однако данные заявления не были рассмотрены, равно как и его заявление в прокуратуру (либо результаты рассмотрения были от него сокрыты). Также заявитель указал, что, по его мнению, при проведении проверки по указанному материалу допущена волокита, нарушены предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки.

При подготовке материала к рассмотрению судом были получены ответы и.о. заместителя руководителя следственного органа и заместителя межрайонного прокурора на указанные в жалобе заявления Массагетова (об этом указано в обжалуемом постановлении). В связи с этим судом было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что закон не предусматривает возможности отказа в принятии жалобы к рассмотрению, а разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в этой части относятся к ситуациям, отличающейся от рассматриваемой. Суд неверно трактует закон, ограничивает права заявителя. Документы, на которые сослался суд, приобщены неустановленным лицом и являются незаверенными копиями. При этом данные документы в любом случае не подтверждают законность рассмотрения поданных им обращений и не оправдывают длительное бездействие по рассмотрению материала. Судом нарушена процедура рассмотрения жалобы, не истребованы необходимые документы. С учетом изложенного заявитель просит постановление отменить отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда, вынести частное постановление в адрес судьи.

Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление отменить, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, заявителем Массагетовым обжаловалось не только отсутствие ответов должностных лиц на его ходатайства, но и волокита при рассмотрении заявления о преступлении, нарушение сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ. При таких обстоятельствах само по себе получение судом первой инстанции ответов за подписью должностных лиц не может являться основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, копии указанных ответов не заверены, способ их получения неизвестен. Также следует обратить внимание, что ответы даны по материалу N 390пр-22/544, а заявителем обжаловалось бездействие по материалу N 290пр-22. Эти противоречия не устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение.

Оснований для вынесения частного постановления и направления материалов в правоохранительные органы в настоящее время не установлено. Проверка достоверности находящихся в деле копий документов находится в компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья