Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-0904/2024

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес Буканева И.Н. на постановление Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала N 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

Киселева Алексея Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио был осужден 19 июня 2020 года Таганским районным судом адрес по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком в течение 4 лет. На него были возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц, пройти лечение от наркомании.

12.09.2023 года начальник вышеуказанного филиала УИИ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы. Как следует из представления, фио систематически не исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем Перовский районный суд адрес дважды (28.12.2020 года и 29.03.2022 года) продлевал ему испытательный срок и возложил на него дополнительную обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в инспекцию. После этого в июле и августе 2023 года фио дважды не явился на регистрацию в инспекцию и по сообщению медицинского учреждения от 08.08.2023 года не проходит индивидуальный курс лечения и реабилитации от наркологического заболевания.

Постановлением суда в удовлетворении представления было отказано.

В апелляционном представлении прокурор фио полагает, что постановление является необоснованным, указывает, что согласно представленным материалам осужденный систематически не исполнял возложенные на него обязанности. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав прокурора, поддержавшего представление, осужденного и адвоката, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции со ссылкой как на представление инспекции, так и на материалы дела привел перечень многочисленных нарушений, допущенных фио в период отбывания наказания. В том числе были перечислены и неоднократные нарушения, допущенные после очередного продления испытательного срока. Одновременно суд указал, что факты неисполнения возложенных на осужденного обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к прохождению лечения в наркологическом диспансере, не скрывался от контроля; формально в его действиях содержатся признаки нарушения условий отбывания условного осуждения, однако эти нарушения не влекут в обязательном порядке отмену условного осуждения. При этом никаких мотивов, обосновывающих вывод о том, что неисполнение осужденным своих обязанностей не носило систематический характер, суд не привел. Фактически данный вывод находится в противоречии с приведенными судом в постановлении сведениями о конкретных нарушениях, допущенных осужденным. Также судом не мотивировано, почему именно данные нарушения не являются основанием для отмены условного осуждения, в чем заключается их формальность, отмеченная в постановлении.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы сторон и дать им мотивированную оценку.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание документов, приобщенных по ходатайству осужденного в ходе апелляционного рассмотрения. Однако данные документы не являются основанием для отклонения апелляционного представления, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения. Вместе с тем, данные документы следует учесть при повторном рассмотрении материала.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный пояснил, что изменил адрес фактического проживания, о чем уведомил инспекцию. Документов об этом осужденный не представил. Данное обстоятельство также подлежит проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала N 6 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Киселева Алексея Валерьевича - ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья